討論
讀完本文后讀者可能會感到沮喪。讀者可能會想，如果文中的論點有道理的話，那社會科學這個學問還怎么做?對此，筆者會寫一些后繼文章作進一步闡明。但是在本篇結語中，筆者想首先談談一些基本觀點。
首先，筆者的文章不可能解決那些由人的特性而帶來的社會科學研究所面臨的困境。例如，筆者改變不了社會科學敘事在功能論和沖突論之間搖擺這一現狀，也改變不了社會科學敘事在結構/機制敘事和時間/情景敘事之間搖擺這一現狀。筆者也不能阻止社會科學發展中的范式交替以及與之相應的學術跟風。如果本文的發表能根本地改變這些現象的話，那就證明了本文所闡述的人的特性不具有本體性，或者說本文的主要論點都是錯誤的。
其次，筆者本人也不能避免那些由人的特性而帶來的社會科學研究的弱點。筆者的研究始終受到經驗材料的限制，而其中相當多的困難來自給我們直接或者間接提供研究材料的人，這些人也都具有人的特性。與所有的社會科學家一樣，筆者也不得不采用那些帶著不同缺陷的定性和定量社會科學方法進行研究。
最后，筆者有著自己的價值觀和好惡。雖然筆者在做研究時努力把研究和自己的價值觀作出割裂，以至于有朋友會取笑我看待社會就像我以前在研究昆蟲時看待昆蟲世界一樣，但筆者的研究激情畢竟來自筆者對許多事情的關心。這些“關心”肯定會對筆者在問題意識的建立、經驗材料的取舍，以及研究方法的運用上產生很大的影響。
本文不想給讀者帶入后現代主義的泥潭，認為在人的特性籠罩下的社會科學研究都只不過是反映了某種價值觀和權力的敘事。雖然無法也不可能來改變人的特性，但是我們仍然能夠了解人的特性給社會科學研究到底帶來了什么樣的困難。雖然曾經的社會科學研究都帶有社會科學與生俱來的缺陷，但社會科學著作的質量還是有非常明顯高下之分的。為什么有些作品會得到廣泛的公認成為名著?這背后有意識形態的因素，也有社會科學范式交替過程中學術品味的變化。但另外一個不可忽視的現象是，不少名著作者都有意無意地發揮了所采用的社會科學方法的特長，彌補了所采用方法的弱點，因而為我們呈現了在時過境遷之后仍能品出一定意義的篇章。
筆者在今后的文章中將圍繞如下問題展開更為具體的論述：(1)社會科學概念的提出和運用，以及各類概念的意義和局限;(2)不同社會科學方法的認知基礎和相應的敘事邏輯，以及每一敘事方法的長處和局限;(3)社會科學經驗研究的基礎，包括問題的提出、方法的選擇、和經驗材料的獲取;(4)評判社會科學敘事質量的邏輯基礎，或曰如何區分對于同一問題的兩個不同敘事方式的優劣。
雖然誰都改變不了社會科學研究與生俱來的一些缺陷，我們仍然能通過對這些缺陷的深入了解，然后在認知和方法層面上作出一定程度的彌補，從而改進社會科學的研究和敘事質量。
Differences between the natural and social sciences and their implications for social science research
Social sciences have been under the shadow of natural sciences ever since its birth in early modern Europe. This article enumerates eight differences between natural and social sciences, and points out that the root cause of these differences is the distinctive nature of human beings—humans not only act upon instincts but also are capable of making strategic choices and justifying their actions by values and ideologies. This article further points out that incapacity of fully understanding these differences and their ramifications is the key behind many pitfalls of social science research.
Natural sciences, Social sciences, Human nature, Law, Mechanism
參考文獻
甘陽 2012. 新時代的“通三統”——三種傳統的融會與中華文明的復興。中國儒教
網，http://www.chinarujiao.net/w_info.asp?PID=15012。
金觀濤：《在歷史的表象背后》，成都：四川人民，1985。
Abbott, Andrew. 2001. Time Matters: On Theory and Method. Chicago: University of Chicago Press.
Anderson, Leslie E. 1994. The Political Ecology of the Modern Peasant: Calculation Community. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Beach, Derek, and Rasmus Brun Pedersen. 2013. Process-Tracing Methods: Foundations and Guidelines. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Blank, Rebecca, Marilyn Dabady, and Constance Citro, eds. 2004. Measuring Racial Discrimination. Washington, D.C.: National Academies Press.
Coleman, James. S. 1990. Foundations of Social Theory. Cambridge, Mass.: Cambridge University Press.
Elster, Jon. 1989. Nuts and Bolts for the Social Sciences. Cambridge, Mass.: Cambridge University Press.
Elster, Jon. 1998. “A Plea for Mechanism.” Pp.45-73, in Social Mechanisms: An Analytical Approach to Social Theory. Edited by Peter Hedstrom and Richard Swedberg. Cambridge, Mass.: Cambridge University Press.
Fukuyama, Francis. 1992. The End of History and the Last Man. New York: Free Press.
Hayek, Friedrich A. 1944. The Road to Serfdom. Chicago: University of Chicago Press.
Hempel, Carl G. 1965. Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science. New York: Free Press.
Hedstrom, Peter, and Richard Swedberg. 1998. Social Mechanisms: An Analytical Approach to Social Theory. Cambridge, Mass.: Cambridge University Press.
Kuhn, Thomas. 1962. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press.
Kuran, Timur. 1995. “The Inevitability of Future Revolutionary Surprises.” American Journal of Sociology. 100: 1528-1551.
------. 1997. Private Truths, Public Lies: The Social Consequences of Preference Falsification. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Mahoney, James, and Dietrich Rueschemeyer, eds. 2003. Comparative Historical Analysis in the Social Sciences. Cambridge: Cambridge University Press.
McAdam, Doug, Sidney Tarrow and Charles Tilly. 2001. Dynamics of Contention. Cambridge, Mass.: Cambridge University Press.
McCann,(點擊此處閱讀下一頁)
Michael W. 1994. Rights at Work: Pay Equity Reform and the Politics of Legal Mobilization. Chicago: University of Chicago Press.
McNeill, William H. 1976. Plagues and Peoples. Garden City, N.Y.: Anchor Press.
Merton, Robert K. 1967. “On Sociological Theories of the Middle Range.” Pp.39-72, in On Theoretical Sociology. New York: Free Press.
O’Brien, Kevin J., and Lianjiang Li. 2006. Rightful Resistance in Rural China. Cambridge, Mass.: Cambridge University Press.
Olson, Mancur. 1965. The Logic of Collective Action. Cambridge: Harvard University Press.
Ostrom, Elinor. 1990. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge, Mass.: Cambridge University Press.
Pager, Devah, Bruce Western, and Bart Bonikowski. 2009. "Discrimination in a Low Wage Labor Market: A Field Experiment." American Sociological Review 74:777-799.
Polanyi, Karl. 1957. The Great Transformation. Boston: Beacon Press.
Turton, Andrew 1986. “Patrolling the Middle-ground: Methodological Perspectives on ‘Everyday Peasant Resistance’.” Pp.36-49, in Everyday Forms of Peasant Resistance in South-East Asia, edited by James C. Scott and Benjamin J. Tria Kerkvliet. London: Frank Cass.
Scott, James C. 1985. Weapons of the Weak: Everyday Forms of Peasant Resistance. New Haven, CT.: Yale University Press.
Sewell, William H. 2005. Logics of History: Social Theory and Social Transformation. Chicago: University of Chicago Press.
Skocpol, Theda. 1979. States and Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia, and China. Cambridge, Mass.: Cambridge University Press.
Stinchombe, Arthur L. 1991. “The Conditions of Fruitfulness of Theorizing about Mechanism in Social Science.” Philosophy of the Social Sciences 21: 367-88.
Straughn, Jeremy Brooke. 2005. “Taking the State at its Word: The Arts of Consentful Contention in the German Democratic Republic. American Journal of Sociology 110: 1598-650.
Waal, Frans B. M. 1989. Chimpanzee Politics: Power and Sex among Apes. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Zhao, Dingxin. 2015. The Confucian-Legalist State: A New Theory of Chinese History. Oxford: Oxford University Press.
[1] 例如，Elster (1998)就把機制錯誤地定義為：如果條件C1, C2, … Cn成立，關系 E 有時成立。他的文章中提出的有些機制性概念，比如，適應偏好(adaptive preference)，其實并不是機制，而是對一類復雜現象的描述。另外，McAdam, Tarrow and Tilly (2001)在他們的書中大力推崇以機制為中心的社會學研究，但是他們卻把生殖和媒接(brokerage)等等概念也作為機制。
[2] 在今天，不少自然科學家已不再堅持這一觀點。但是系統思想已經深入人心。在當今中國，系統思想通過像錢學森這樣的工程師和金觀濤(1985)這樣的社會科學家的不斷推廣，逐漸成了一個被廣泛運用的概念，以至于連“摸著石頭過河”式的經濟改革都被說成了是一個“系統工程”。
[3] 需要強調的是，傳統思維方式——從中國的天人感應到西方的基督教神學——都帶有很強的系統思維傾向。但是系統思想在早期科學實踐中的長期主導則主要是得益于經典力學的成功。
[4] 還原論和系統思想也可以說是同一事務的兩個方面。一類現象的系統性質越強，其可被還原的程度也就越強。生物現象的可被還原程度要比物理現象差一些(見后文)，它的系統性因此也要較物理現象弱一些。
[5] 不少哲學家對覆蓋性法則的理解與筆者有所不同。具體請見 Hempel (1965)。
[6] 如果我們定義一個系統有著信息輸入端(A)和信息接受端(B)。所謂的負反饋機制就是當A值提高后造成B值提高，但是B值提高后信息的反饋將導致A值減低的一類機制。所謂的正反饋機制就是當A值提高造成B值提高，而B值提高后的信息反饋又將導致A值進一步提高的一類機制。
[7] 從這個意義上來說，哈耶克是對的 (Hayek 1944)。
[8] 負反饋機制有自穩定效果，具有負反饋機制的系統又被稱之為智力系統。由于正反饋機制不具自穩定性，這樣的系統被稱之為無智力系統。
[9] 研究種族歧視的控制試驗方法很多，筆者的例子僅僅時一類。感興趣的讀者可以參考Blank, Dabady and Citro(2004)和 Pager, Western and Bonikowski (2009)。
[10] 圍繞著階級這一概念所作的研究要稍好一些，因為這一概念至少在有些國家的歷史上曾經是一部分人群的認同感和行動基礎。
[11] 筆者在前文中提到過的從控制試驗角度來研究種族歧視問題就是一個例子。
[12] 科學范式就是一套觀念體系，以及與之相應的假定、準則、理論和研究方法。范式轉移指的是一些會導致新的認知、理論和科學方法的出現的根本性觀念的改變 (Kuhn 1962) 。
（作者注：本文在修改過程中得到了詹熙、張揚、孫硯菲、朱天飚、曹洋和馮仕政的指正，特此鳴謝。本文原載于《社會學評論》2015年7月刊）
