我這里用庫冉(Kuran 1995, 1997)的“偽造偏好理論”(preference falsification)來說明傳統(tǒng)意義上的社會(huì)科學(xué)理論所面臨的困境。庫冉把他理論背后的機(jī)制做了如下表述：在許多情況下，一個(gè)組織中的許多成員早已知道組織內(nèi)部的問題，但是無人敢說真話卻很有人愿意迎合權(quán)威。這種現(xiàn)象越嚴(yán)重，該組織背后隱藏的危機(jī)就會(huì)越大。到一定程度時(shí)，如果有人像“皇帝的新裝”里那個(gè)小孩一樣突然站出來指出存在的危機(jī)，其他人往往會(huì)相機(jī)跟上，于是這個(gè)在局外人眼里還是一片太平的組織就會(huì)突然走向崩潰。庫冉的“理論”在邏輯演繹上并沒有什么錯(cuò)誤，畢竟理論背后的機(jī)制只是“皇帝的新裝”這一諺語的另一種表達(dá)而已。庫冉的“理論”也給了我們理解一些經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象一定的啟迪意義。問題是，一旦有人想建立“偽造偏好機(jī)制是某一特定組織(比如前蘇聯(lián)或者是安然公司)突然垮臺(tái)的原因”這樣一個(gè)經(jīng)驗(yàn)論點(diǎn)，他在論證自己論點(diǎn)時(shí)會(huì)遇到難以克服的困難。就前蘇聯(lián)的案例而言，我們不能說“偽造偏好”現(xiàn)象在其中沒有起到任何作用，但是，前蘇聯(lián)的垮臺(tái)是個(gè)非常復(fù)雜的歷史過程，嚴(yán)重的民族問題、僵化的經(jīng)濟(jì)體制、衰退的軍事實(shí)力和戈?duì)柊蛦谭驑O其天真的性格都起到了更為關(guān)鍵的作用。歷史既不可能重復(fù)，也不能做實(shí)驗(yàn)。通過演繹而建立的“偽造偏好理論”因此而幾乎不能解釋任何具有一定復(fù)雜性的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。

　　傳統(tǒng)意義上的社會(huì)科學(xué)“理論”和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之間這一難以愈合的分裂導(dǎo)致了許多后果，其中之一就是“理論”這一概念被濫用。既然傳統(tǒng)的以法則和機(jī)制為基礎(chǔ)的理論很難用來一個(gè)具體的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，特別是一些極其重要的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，傳統(tǒng)的對(duì)理論的定義在社會(huì)科學(xué)中也就失去了權(quán)威。

　　這就是為什么在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，任何新概念，無論其性質(zhì)如何，都可能會(huì)被標(biāo)記為“理論”。其中有些概念，比如“它者”(the Other)、治理性(governmentality)、慣習(xí)(habitus)、閾態(tài)(liminality)，等，還有一定的“理論”意義，但是絕大多數(shù)概念則是毫無意義可談。社會(huì)科學(xué)中大量學(xué)者，特別是人類學(xué)、文化歷史學(xué)和定性社會(huì)學(xué)等專業(yè)方向的學(xué)者，基本上是以提新概念為己任。垃圾概念于是充斥于各種學(xué)術(shù)期刊和書籍，而它們的創(chuàng)造者也只能通過似是而非的復(fù)雜語言來掩蓋演繹能力的缺乏，以及經(jīng)驗(yàn)感和想象力的蒼白。筆者在今后的文章中將專門討論當(dāng)傳統(tǒng)的從自然科學(xué)而來的理論觀在社會(huì)科學(xué)中遇到嚴(yán)重困難時(shí)，我們對(duì)“理論”這一概念的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)作如何限定。

　　為什么問題和怎么樣問題的分離導(dǎo)致了社會(huì)科學(xué)敘事中出現(xiàn)了“解釋派”和“過程派”(“派”應(yīng)理解成筆者為行文方便而構(gòu)建的理想狀態(tài)，不少學(xué)者處于這兩“派”之間)，并由此導(dǎo)致社會(huì)科學(xué)中結(jié)構(gòu)/機(jī)制敘事與時(shí)間/情景敘事的嚴(yán)重分離。解釋派(以社會(huì)學(xué)家為主)認(rèn)為社會(huì)科學(xué)研究必須通過解釋不同案例之間的異同來尋找具有普適意義的機(jī)制和規(guī)律 (Mahoney and Rueschemeyer 2003)，否則社會(huì)科學(xué)家真成了盧瑟福所說的集郵者了。較為強(qiáng)硬的解釋派學(xué)者甚至認(rèn)為人的策略和自我價(jià)值論證特性是始終存在的、每人都具有的“常量”，因而與所需解釋“差異”(variation)無關(guān)。Skocpol (1979)的著名論斷——“革命是到來的，不是造就的”代表的就是這一觀點(diǎn)(該觀點(diǎn)因?yàn)榕c事實(shí)出入太大，多數(shù)學(xué)者不再堅(jiān)持)。在過去的歲月里，以解釋為目的的優(yōu)秀作品雖然不少，但從總體上來說，由于比較案例中有大量的因素不能得到有效控制，也由于機(jī)制解釋的“多對(duì)一”問題，許多名著在經(jīng)驗(yàn)上甚至邏輯上都是漏洞百出。它們的價(jià)值主要在于啟發(fā)，而不在于解釋的準(zhǔn)確。而支撐這些名著形成的最為關(guān)鍵因素也不是社會(huì)科學(xué)方法，而是作者的品味。

　　對(duì)于“過程派”的學(xué)者(以歷史學(xué)家為主)來說，解釋派學(xué)者從問題的提出開始就已經(jīng)出了偏差。比如，當(dāng)提出“為什么古代中國走向了統(tǒng)一，而中世紀(jì)歐洲則沒有?”這樣一個(gè)問題時(shí)，我們已經(jīng)假設(shè)了這兩個(gè)地區(qū)在絕大多數(shù)方面處于相似，因此可以通過比較方法來尋求導(dǎo)致案例之間差異的規(guī)律性原因。過程派學(xué)者認(rèn)為這種提問方式本身就已經(jīng)脫離了歷史情景，并認(rèn)為支撐解釋派學(xué)者貌似合理的解釋背后經(jīng)常是牽強(qiáng)附會(huì)的證據(jù)。