上文所論及的馬克思晚年相關(guān)思想也證實(shí)，馬克思“五形態(tài)論”不僅不是“西方中心主義”，恰恰相反，它在其本質(zhì)上是全面拒斥“西方中心主義”的，其具體體現(xiàn)是認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的俄國農(nóng)村公社和作為非資本主義類型國家的整個(gè)俄國處于資本主義世界歷史時(shí)代發(fā)展的一定階段上，且俄國社會(huì)內(nèi)部資本主義有了一定程度的發(fā)展，一部分俄國農(nóng)村公社也隨之開始解體，從而整個(gè)俄國正在資本主義道路上發(fā)展；同時(shí)指出，俄國又具有不同于西方國家的特殊性（如相當(dāng)一部分農(nóng)村公社仍然保存下來等），俄國資本主義起源和發(fā)展也具有自己的特點(diǎn)，因此，不能用西歐國家資本主義起源和發(fā)展的程序來硬套俄國資本主義的起源和發(fā)展；同時(shí)還強(qiáng)調(diào)，在當(dāng)時(shí)的資本主義世界歷史發(fā)展的階段上，有可能形成俄國農(nóng)村公社獲得新的歷史起點(diǎn)和整個(gè)俄國縮短向社會(huì)主義發(fā)展歷程的“具體的歷史環(huán)境”。進(jìn)而言之，馬克思“五形態(tài)論”全面拒斥“西方中心主義”本質(zhì)就在于，在政治和價(jià)值觀上，全面揭示以西歐國家為主體的資本主義的暫時(shí)性，指出俄國人民革命和西歐無產(chǎn)階級(jí)革命的相互補(bǔ)充將是這種暫時(shí)性的重要表現(xiàn)；在思維方式和話語系統(tǒng)上，堅(jiān)決反對(duì)把西歐國家歷史發(fā)展歷程視為世界歷史的發(fā)展歷程，主張不能以“歐洲的經(jīng)驗(yàn)”來解釋世界歷史，強(qiáng)調(diào)從“人類社會(huì)或社會(huì)化的人類”的角度把握世界歷史的發(fā)展。

　　雖然，馬克思的“五形態(tài)論”具有全面拒斥“西方中心主義”的本質(zhì)，但學(xué)界不少人往往以“西方中心主義”的思維方式來理解馬克思的“五形態(tài)論”，把自己對(duì)馬克思的曲解強(qiáng)加在馬克思的頭上。從方法論上看，把“中國資本主義萌芽”視為“偽問題”的觀點(diǎn)就是如此。我以為，這種觀點(diǎn)實(shí)際上是按“西方中心主義”設(shè)置的思路來否定“西方中心主義”的，即在“西方中心主義”的框架內(nèi)反對(duì)“西方中心主義”[11]。“西方中心主義”把西方資本主義發(fā)展的特殊等同于世界上所有國家和地區(qū)發(fā)展的一般，而不少學(xué)者又根據(jù)“西方中心主義”所設(shè)置的這種“特殊”，來認(rèn)定中國并沒有可以發(fā)展成西歐資本主義特別是英國資本主義的“資本主義萌芽”。這仍然是在“西方中心主義”的思維方式內(nèi)“打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)”。

　　這里需要說明的是，“西方中心主義”所預(yù)設(shè)的“特殊”還不是一般哲學(xué)意義上的特殊。一般哲學(xué)意義上的特殊是指一事物之所以成為一事物所特有的根本屬性，而這種屬性是不能推及其他事物上的，否則就不是特殊。而“西方中心主義”所設(shè)置的特殊，其解釋功能是：除了說明資本主義只能是西方國家“發(fā)明的專利”外，西方國家還負(fù)有把其所具有的“資本主義屬性”推及世界上所有的民族國家（西方國家以外的民族國家，其內(nèi)部不可能產(chǎn)生資本主義）的使命。這樣一來，世界史就成為西方國家史，非西方國家史就成為西方國家史的一部分（或者是其擴(kuò)展和延續(xù)）。因此，“西方中心主義”是很“歡迎”關(guān)于非西方國家在與西方國家的資本主義接觸前其內(nèi)部不會(huì)產(chǎn)生資本主義的“證明”的，不論這種“證明”出于何種目的和基于什么價(jià)值觀念。這種“證明”印證了在非西方國家出現(xiàn)的資本主義是西方國家賦予的，是創(chuàng)設(shè)“歐洲環(huán)境”的結(jié)果。可見，在“西方中心主義”的框架下“反西方中心主義”是行不通的，因?yàn)檫@種“反西方中心主義”仍然屬于思維方式意義上的“西方中心主義”。

　　在“西方中心主義”的框架下“反西方中心主義”的觀點(diǎn)如果想把自身的邏輯進(jìn)一步延伸的話，似乎只有兩條道路可走：一是否定包括中國在內(nèi)的非西方國家的現(xiàn)實(shí)中存在著資本主義，似乎這樣才能反駁“西方中心主義”關(guān)于是西方國家把其自身創(chuàng)造的資本主義推及非西方國家的核心觀點(diǎn)。但這顯然既不符合現(xiàn)實(shí)也不符合邏輯，可以說近乎荒唐。二是像弗蘭克那樣走到另一個(gè)極端，即根本否定世界上有“資本主義”。這是最省事，但也是最不負(fù)責(zé)任的觀點(diǎn)[12]。這是在“西方中心主義”的框架內(nèi)對(duì)“西方中心主義”最徹底的否定，同時(shí)也是在“西方中心主義”的框架內(nèi)對(duì)“西方中心主義”最大限度的肯定。因?yàn)椋百Y本主義”，無論人們對(duì)其的理解有多大的分歧，但它的確存在，這是一個(gè)不容否認(rèn)的經(jīng)濟(jì)的、政治的、文化的事實(shí)。雖然，“資本主義”及其發(fā)展并不能涵蓋全部近現(xiàn)代世界歷史的發(fā)展，但舍棄了“資本主義”及其發(fā)展，對(duì)近現(xiàn)代世界歷史發(fā)展主線的研究是“無從下手”的。所以，當(dāng)弗蘭克從本體論意義否定了“資本主義”的同時(shí)，也就陷入了具有濃厚的“中心主義”色彩的“大循環(huán)”框架中了，即世界歷史，在18世紀(jì)以前是以中國為中心，18世紀(jì)以后是以歐洲為中心，而從未來的趨勢看，中國等必然會(huì)取代歐洲而再度成為中心。對(duì)“西方中心主義”的科學(xué)批判，并不是按照“西方中心主義”思維方式去否定一個(gè)“中心”，而另設(shè)一個(gè)“中心”。我之所以認(rèn)定弗蘭克在“西方中心主義”的框架內(nèi)對(duì)“西方中心主義”做了最大限度的肯定，其主要根據(jù)是，他把“西方中心主義”的思維方式推到極致，使世界歷史成為誰是“中心”的歷史，故在否定“西方中心主義”的過程中把“西方中心主義”的思維方式最大限度地?cái)U(kuò)大化了。