我以為，在否定“中國資本主義萌芽”方面，把馬克思“五形態(tài)論”視為“單線論”的方法論邏輯就是：把“資本主義”僅僅視為資本主義類型的國家（甚至英國資本主義）或成熟的資本主義生產(chǎn)方式，并由此推出中國不存在發(fā)展成為類似英國資本主義的“資本主義萌芽”的結(jié)論。的確，無論在明朝中期還是在明清之際，中國都不存在這樣的“資本主義萌芽”。這種看似在邏輯上還能自圓其說的說法，實(shí)際上在方法論上留下了“空場”。這里的“空場”是指沒有搞清楚“中國資本主義萌芽”中的“資本主義”到底是指的什么，缺乏對“中國資本主義萌芽”研究的前提性批判。方法論錯(cuò)了，推導(dǎo)和結(jié)論自然也靠不住。不過，這并不能證明馬克思“五形態(tài)論”的錯(cuò)誤。因?yàn)椋皢尉€論”扣不到馬克思的頭上。實(shí)際上，簡單否定“中國資本主義的萌芽”，會給我們的中國近現(xiàn)代社會的研究帶來一系列無解的問題。

　　2.對“五形態(tài)論”的質(zhì)疑與對“中國資本主義萌芽”研究的“西方中心主義”的認(rèn)定

　　“中國資本主義萌芽”之所以被視為“偽問題”，還與一些人對馬克思“五形態(tài)論”的另一個(gè)誤解直接相關(guān)。目前學(xué)界流行著一個(gè)觀點(diǎn)，即馬克思的“五形態(tài)論”是在“歐洲的經(jīng)驗(yàn)”基礎(chǔ)上提出的，對非歐民族沒有意義；如果把“五形態(tài)論”推及非歐民族的歷史發(fā)展，就是“西方中心主義”，而“中國資本主義萌芽”問題就是“五形態(tài)論”推及中國的邏輯結(jié)果。我以為，這種觀點(diǎn)不僅把對“中國資本主義萌芽”的研究視為“西方中心主義”的表現(xiàn)，而且實(shí)際上也把馬克思的“五形態(tài)論”視為一種“西方中心主義”，因?yàn)轳R克思肯定沒有把“五形態(tài)論”的方法論意義限于歐洲（他晚年的“人類學(xué)筆記”和“歷史學(xué)筆記”進(jìn)一步印證了這一點(diǎn)）。不僅如此，如果按這種觀點(diǎn)的邏輯而推之，那馬克思也應(yīng)把他對資本主義的科學(xué)批判和科學(xué)社會主義學(xué)說限于歐洲，否則，同樣是一種“西方中心主義”。因此，這里有必要對相關(guān)問題作一方法論辨析。

　　這里需要指出的是，如果按照上述觀點(diǎn)的邏輯，馬克思的“五形態(tài)論”即便在西歐也不具有普遍意義，因?yàn)椋鳉W有不少民族就沒有經(jīng)歷過奴隸制。關(guān)于這一點(diǎn)，馬克思在《德意志意識形態(tài)》中就已經(jīng)講得很清楚了。這說明，在馬克思那里，“五形態(tài)”并不是指每個(gè)民族或民族國家必須遵循的同一發(fā)展程序，而是指人類世界歷史發(fā)展的不同階段的性質(zhì)。關(guān)于這方面的問題，我已經(jīng)在有關(guān)著述中作了詳盡的論證，在此故不贅述[10]。