對目前學(xué)界存在的混亂、模糊認(rèn)識的澄清，有助于我們認(rèn)清這些年來在對“中國資本主義萌芽”認(rèn)識進(jìn)行學(xué)術(shù)史評價中所暴露出來的對馬克思“五形態(tài)論”的一些錯誤理解。

　　從20世紀(jì)50年代中期中國學(xué)界明確提出“中國資本主義萌芽”問題以來，經(jīng)過大半個世紀(jì)的風(fēng)風(fēng)雨雨，其研究的意義近年來被學(xué)界（特別是中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)界）越來越多的人所否定，目前已基本陷于沉寂狀態(tài)。馬克思主義理論界現(xiàn)在也幾乎沒有人愿意去“碰”這個問題。之所以如此，從方法論上看，在很大程度上與學(xué)界對馬克思“五形態(tài)論”的兩個核心問題的研究走入了“死胡同”有直接關(guān)系。因此，本文并不想具體評價“中國資本主義萌芽”問題研究的利弊得失，而僅打算通過在對“中國資本主義萌芽”認(rèn)識進(jìn)行正確的學(xué)術(shù)史評價方面所彰顯的馬克思“五形態(tài)論”的特性和本質(zhì)的闡釋，使馬克思主義社會形態(tài)理論及其當(dāng)代意義的研究得以深化。

　　1.對“五形態(tài)論”的質(zhì)疑與對“中國資本主義萌芽”的否定

　　“中國資本主義萌芽”之所以被不少人所否定，被視為“偽問題”，與學(xué)界長期以來對馬克思“五形態(tài)論”的一個誤解直接相關(guān)。有些學(xué)者曾對“中國資本主義萌芽”之所以被視為“偽問題”的學(xué)理原因作了這樣的說明：在過去很長的一個時期內(nèi)，學(xué)界有一種主流認(rèn)識，即“五種社會形態(tài)”從而資本主義是世界每個民族國家必經(jīng)的發(fā)展過程，“是世界各民族的歷史發(fā)展都必須遵循一條共同的道路”，中國當(dāng)然也不能例外，于是，人們自然就要為中國尋找“資本主義萌芽”及其發(fā)展。這就是“歷史發(fā)展的單線論”。然而，20世紀(jì)90年代以來，學(xué)界傾向于“多線論”或“多元化的史學(xué)觀念”的人越來越多，故指導(dǎo)研究“中國資本主義萌芽”問題的方法論受到質(zhì)疑，“歷史發(fā)展的單線論”越來越遭到拋棄。而在“多線論”或“多元化的史學(xué)觀念”的影響下，“五形態(tài)”不再被認(rèn)為是世界各個民族必經(jīng)的發(fā)展過程，資本主義當(dāng)然也就不再被認(rèn)為是世界各個民族必經(jīng)的發(fā)展階段。因此，“我們有什么理由相信資本主義萌芽會在中國的歷史上生根發(fā)芽”。況且，是否是“萌芽”要由“果子”來證實，西歐那樣的資本主義的“果子”在中國從來沒有發(fā)展出來過，何來“萌芽”之說？

　　以上說明顯然把“五形態(tài)論”作為“單線論”來理解。這是不妥當(dāng)?shù)摹４_切地說，馬克思主義社會發(fā)展“五形態(tài)論”是指馬克思創(chuàng)立的馬克思主義社會發(fā)展“五形態(tài)論”，這與后來斯大林對馬克思主義社會發(fā)展“五形態(tài)論”的機(jī)械的、片面的解釋無關(guān)。當(dāng)然，學(xué)界有些人將兩者相互混同則是另外一個問題。我以為，馬克思的“五形態(tài)論”本身具有超越“單線論”與“多線論”的特性，實現(xiàn)了方法論上的“一”與“多”的有機(jī)統(tǒng)一。而這種“有機(jī)統(tǒng)一”絕非是“一”和“多”的簡單相加。在其晚年，馬克思進(jìn)一步在世界史和重大現(xiàn)實問題的研究中貫徹這種“有機(jī)統(tǒng)一”：一方面，他反對用“西歐意義上的封建主義”的模式去套非西歐民族國家的社會發(fā)展，拒斥把世界上其他民族國家的社會發(fā)展視為資產(chǎn)階級的“歐洲的經(jīng)驗”的注釋[8]，強(qiáng)調(diào)俄國農(nóng)村公社和整個俄國的未來發(fā)展取決于“具體的歷史環(huán)境”，而與西歐資本主義起源和發(fā)展模式無關(guān)。另一方面，他又指出封建主義并非西歐才有，東方國家也存在不同類型的“封建化”[9]；認(rèn)為資本主義不是地域性的生產(chǎn)方式，俄國資本主義已經(jīng)獲得迅速的發(fā)展，其起源有其特殊性，故絕不是西歐資本主義在俄國創(chuàng)設(shè)“西歐環(huán)境”的結(jié)果；堅持社會主義只能產(chǎn)生于資本主義及其發(fā)展過程的觀點(diǎn)仍然適用于俄國。據(jù)此，馬克思通過對俄國農(nóng)村公社獲得新生和整個俄國縮短向社會主義發(fā)展歷程的“具體的歷史環(huán)境”的預(yù)設(shè)，闡明了非資本主義類型國家的俄國與資本主義及其發(fā)展間的關(guān)系。從一定的意義上說，列寧的“新經(jīng)濟(jì)政策”實際上就是對馬克思這方面思想的實踐詮釋。因此，講非資本主義類型國家與資本主義關(guān)系，其指向并不必然是向資本主義類型國家轉(zhuǎn)變。