這里先說(shuō)“第一個(gè)層面的內(nèi)容”。確切地說(shuō)，馬克思在其晚年關(guān)于把《資本論》第1卷所揭示的資本主義起源的“歷史必然性”限于西歐各國(guó)論述中的“歷史必然性”，實(shí)際上講的是西歐資本主義起源的特殊——“對(duì)農(nóng)民的剝奪”的“歷史必然性”。這種“歷史必然性”當(dāng)然只能限于西歐社會(huì)范圍內(nèi)，但這絲毫不意味著資本主義只能產(chǎn)生于西歐。進(jìn)而言之，馬克思從來(lái)沒(méi)有把資本主義視為西歐的“專利”，從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)資本主義只能產(chǎn)生于西歐。西歐資本主義的起源和發(fā)展只是資本主義的起源和發(fā)展的一種特殊形態(tài)（當(dāng)然，即便在西歐各國(guó)，資本主義的起源和發(fā)展形態(tài)也是有區(qū)別的[3]）。19世紀(jì)70年代以來(lái)，馬克思在《資本論》法文版、《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》和《給維·伊·查蘇利奇的信》及其草稿中，一再?gòu)?qiáng)調(diào)《資本論》第1卷所揭示的西歐資本主義起源和發(fā)展的特殊性。這標(biāo)志著他從世界歷史的角度對(duì)資本主義及其發(fā)展認(rèn)識(shí)的深化和拓展。從邏輯上看，這其中也包含著他對(duì)俄國(guó)資本主義起源和發(fā)展特殊性認(rèn)識(shí)的深化和拓展。例如，在19世紀(jì)80年代初，基于多年來(lái)對(duì)俄國(guó)資本主義發(fā)展?fàn)顩r的研究，馬克思寫(xiě)了一篇“關(guān)于俄國(guó)1861年改革和改革后的發(fā)展的札記”的手稿。在這部手稿中，他明確指出了在資本主義起源和發(fā)展方面俄國(guó)與西歐的一個(gè)重要不同點(diǎn)，即“贖買”：擺脫人身依附關(guān)系的農(nóng)民贖買地主的土地。這種贖買有利于解放農(nóng)民，當(dāng)然在一定程度上觸及了地主階級(jí)的利益。所以，“打算解放農(nóng)民的風(fēng)聲剛一傳開(kāi)，政府就不得不采取措施對(duì)付地主用強(qiáng)力剝奪農(nóng)民或者把農(nóng)民遷往不毛之地的做法。”[4]雖然，這種“贖買”在整體上是非自愿的，但畢竟說(shuō)明在資本主義起源和發(fā)展方面俄國(guó)與西歐的路徑和方式有所不同。因此，馬克思在給查蘇利奇復(fù)信的草稿中說(shuō)：“要?jiǎng)儕Z農(nóng)民，不必像在英國(guó)和在其他國(guó)家那樣，把他們從他們的土地上趕走；同樣，也不必用命令來(lái)消滅公社所有制。”[5]

　　可見(jiàn)，馬克思在其晚年把《資本論》第1卷所揭示的資本主義起源的“歷史必然性”限于西歐各國(guó)的同時(shí)，并沒(méi)有否定資本主義在俄國(guó)的發(fā)展，不僅如此，他還認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的俄國(guó)資本主義比西歐資本主義發(fā)展要迅速得多，具有跳躍的態(tài)勢(shì)，盡管還遠(yuǎn)落后于西歐。如在給查蘇利奇復(fù)信的草稿中，他對(duì)俄國(guó)的西歐資本主義制度的迷信者質(zhì)問(wèn)道：“俄國(guó)為了采用機(jī)器、輪船、鐵路等等，是不是一定要像西方那樣先經(jīng)過(guò)一段很長(zhǎng)的機(jī)器工業(yè)的孕育期呢？同時(shí)也請(qǐng)他們給我說(shuō)明：他們?cè)趺茨軌虬盐鞣叫枰獛讉€(gè)世紀(jì)才建立起來(lái)的一整套交換機(jī)構(gòu)（銀行、信用公司等）一下子就引進(jìn)到自己這里來(lái)呢？”[6]顯然，這一質(zhì)問(wèn)包含著馬克思對(duì)當(dāng)時(shí)俄國(guó)資本主義發(fā)展?fàn)顩r的科學(xué)把握。在俄國(guó)，自1860年改革以來(lái)，其在17世紀(jì)就出現(xiàn)的資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系得到了迅速的發(fā)展，到70年代，其發(fā)展的勢(shì)頭更加迅猛，這一點(diǎn)當(dāng)然不會(huì)在馬克思的視野之外。所以，馬克思在其晚年關(guān)于把《資本論》第1卷所揭示的資本主義起源和發(fā)展的“歷史必然性”限于西歐各國(guó)的論述，根本沒(méi)有把資本主義只是視為西歐的“專利”的意思。因此，馬克思這一論述方法論指向的第一個(gè)層面的內(nèi)容是：西歐資本主義起源和發(fā)展的特殊性與俄國(guó)資本主義起源和發(fā)展的特殊性不能相互混同。而這方面的內(nèi)容是學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)所忽略的。

　　再說(shuō)“第二層面的內(nèi)容”。馬克思在其晚年關(guān)于把《資本論》第1卷所揭示的資本主義起源和發(fā)展的必然性限于西歐各國(guó)的論述，其方法論指向第二個(gè)層面的內(nèi)容是：西歐資本主義的起源和發(fā)展是一種私有制向另一種更高形態(tài)的私有制過(guò)渡和演進(jìn)，而其主體尚未完全解體的俄國(guó)農(nóng)村公社則不是如此，故這兩者不是一個(gè)序列上的問(wèn)題，不能混為一談。正是在這個(gè)意義上，馬克思反復(fù)強(qiáng)調(diào)，《資本論》第1卷中關(guān)于西歐資本主義起源和發(fā)展的“歷史必然性”的概述，沒(méi)有也不可能給俄國(guó)農(nóng)村公社未來(lái)發(fā)展提供任何根據(jù)（無(wú)論是其解體繼續(xù)向資本主義發(fā)展，還是其獲得“新的歷史起點(diǎn)”）。所以，馬克思在其晚年關(guān)于把《資本論》第1卷所揭示的資本主義起源和發(fā)展的必然性限于西歐各國(guó)的論述，與俄國(guó)農(nóng)村公社未來(lái)的社會(huì)發(fā)展道路無(wú)關(guān)。