????《稅收征管法》中的相關(guān)制度需要修改

????《公約》規(guī)定的協(xié)助形式包括情報(bào)交換、追索協(xié)助和文書送達(dá)。在批準(zhǔn)《公約》時(shí)，我國根據(jù)《公約》第30條第1款第2項(xiàng)和第4項(xiàng)提出了保留，不協(xié)助其他締約方追繳稅款、提供保全措施或送達(dá)文書，僅限于稅收情報(bào)交換。即便如此，現(xiàn)行《稅收征管法》及相關(guān)制度距離《公約》要求也仍有一些差距。

????首先，修訂后《公約》的一大特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)稅收情報(bào)交換中對納稅人權(quán)利的保護(hù)，包括知情權(quán)、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私；而《稅收征管法》以及國家稅務(wù)總局的《國際稅收情報(bào)交換工作規(guī)程》（以下簡稱《規(guī)程》），在這方面未予明確，亟待梳理和完善。

????其次，《公約》適用的稅種范圍廣泛，涵蓋除關(guān)稅外的締約國一方中央或地方政府課征的各種性質(zhì)的稅收，甚至包括締約國政府和依法設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)征收的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；而《規(guī)程》則規(guī)定情報(bào)交換的“稅種范圍應(yīng)僅限于稅收協(xié)定規(guī)定的稅種，主要為具有所得（和財(cái)產(chǎn)）性質(zhì)的稅種”。盡管我國在批準(zhǔn)《公約》時(shí)根據(jù)第30條第1款第1項(xiàng)提出了保留，將協(xié)助范圍限于我國在批準(zhǔn)書中明確列舉的稅種，但即便是這些明確列舉的稅種，也大大超出了“所得（和財(cái)產(chǎn)）性質(zhì)的稅種”這一范圍。

????第三，《公約》規(guī)定“無論涉及人是公約某締約方還是任何其他國家的居民或國民，公約締約方均應(yīng)提供征管協(xié)助”，而《規(guī)程》則規(guī)定情報(bào)交換的“人的范圍應(yīng)僅限于稅收協(xié)定締約國一方或雙方的居民”，范圍更窄。

????為恰當(dāng)履行《公約》義務(wù)，有必要對這些不符之處進(jìn)行調(diào)整。建議在未來修訂《稅收征管法》時(shí)，修改完善上述相關(guān)制度。

????稅收情報(bào)交換和利用能力亟待提高

????隨著FATCA的全面實(shí)施和《自動(dòng)交換標(biāo)準(zhǔn)》的逐步推行，自動(dòng)交換有望成為國際稅收情報(bào)交換的主流模式。為適應(yīng)這一新趨勢，我國需要從三個(gè)方面加以應(yīng)對。

????一是對《稅收征管法》、《稅收征管法實(shí)施細(xì)則》、《規(guī)程》等規(guī)范性文件進(jìn)行必要修訂，新增、細(xì)化和強(qiáng)化與稅收情報(bào)交換特別是自動(dòng)交換有關(guān)的規(guī)定，為自動(dòng)情報(bào)交換提供堅(jiān)實(shí)的國內(nèi)法基礎(chǔ)。二是履行關(guān)于適用《自動(dòng)交換標(biāo)準(zhǔn)》的承諾，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)正式簽署《多邊主管當(dāng)局協(xié)定》，在此基礎(chǔ)上適時(shí)與相關(guān)國家啟動(dòng)自動(dòng)情報(bào)交換。三是在稅收情報(bào)交換中切實(shí)貫徹互惠原則。

????從我國稅收情報(bào)交換工作的現(xiàn)狀來看，履行稅收情報(bào)交換義務(wù)的能力不斷提升，但利用他國稅收情報(bào)的能力還有所欠缺，導(dǎo)致我國在稅收情報(bào)交換實(shí)踐中幾乎淪為單一的情報(bào)提供國。為此，應(yīng)當(dāng)切實(shí)貫徹互惠原則，在向他國提供稅收情報(bào)的同時(shí)意識(shí)到自己的情報(bào)請求國身份，積極向其他國家提出情報(bào)請求，并提髙對稅收情報(bào)的利用效率。