作者：賀林平

　　核心閱讀

　　廣東深圳中院去年全面試行“繁簡分流，簡案快辦”機制，大幅提升辦案質效。目前，深圳、廣州、東莞、江門等多地法院推開了這項改革。改革后，該省法院約90%的案件都能適用審前調解或簡案快審，剩下10%的繁瑣疑難案件得以精審。

　　2月14日，廣東省高院向全省法院下發《關于進一步推進民事案件繁簡分流優化司法資源配置的實施意見（試行）》，民事案件審理進入快車道、標準化。

　　簡案如何快審

　　事實簡單、證據齊全，集中審理

　　黃振東是廣東深圳中院勞動爭議庭的一名審判長。一個上午，他緊鑼密鼓忙完了4個案件的庭審，每個案件開庭半小時后就寫出了裁判文書。如此高的辦案效率，讓案件當事人驚訝，也是法官們以往無法想象的。

　　如今在深圳中院，案件進來后，會被貼上紅、黃、綠不同標識。紅色代表疑難案件，分給院庭長審理；黃色代表普通案件，由一般的審判員辦理；而綠色所代表的簡易案件則統一歸快審審判員負責。民事審判庭的法官則相應被分成3個庫：簡案快辦法官庫、普通案件法官庫和繁案法官庫。

　　“這就好比醫院有簡易門診、普通門診和住院部，處理簡易案件就相當于讓當事人掛簡易門診，以最快的方式配藥。疑難雜癥則讓專家來進一步診治。”深圳中院副院長黃志堅說。

　　2016年，深圳全市法院受理案件在2015年的高位基礎上同比又上升19%，達到34.08萬件。然而，全市法院辦案法官數量則由2015年的1033人減少到目前的981人。法官普遍處于超負荷狀態，基層法院有些案件正常排期要半年后才能開庭。像這樣案多人少的矛盾，在廣東特別是珠三角法院系統普遍存在。

　　2016年10月14日上午9點多，一批信用卡案件在深圳福田區法院開庭審理，至當天12時，3個小時共審理近20起。該院民事速裁團隊審判長張澤介紹，以信用卡案件為代表的金融糾紛占全院收受案件總量的1/3，這類案件大部分事實比較簡單，證據較齊全。為此，福田區法院實行集中收案、集中送達、集中管理、集中宣判。如在開庭時間上，“以原告銀行為單位劃分，無論銀行委托了幾名代理人，全部在這個時間開庭，開一次庭就可以審理多件案件。”張澤說。

　　就這樣，福田區法院一年可以審理5000多件信用卡案件。該院去年增建的速裁快審快執團隊以全院14.3%的法官、19.5%的輔助人員，辦理了全院50%左右的新收案件。

　　廣東省高院民一庭負責人說，當前比較普遍的辦案方式是案件繁簡混雜，一起隨機分案，導致法官辦案平均用力，簡案不簡、欲快不能，常常還要同類案件重復勞動。繁簡分流對癥下藥，解決的就是司法資源配置不合理以及由此造成的浪費問題。

　　求快如何兼準

　　全流程有規范，辦案終身負責

　　快審案件雖然高效，但會不會因時間倉促造成質量下降和裁判尺度不一？對此，廣東嚴格規定了可以實施速裁程序的案件范圍，除了將引入智能技術來甄別分流以外，對于有爭議的案件，可經人工甄別后退出速裁機制。對快審簡案，除了強調“快”，還尤為注重“準”。

　　按規定，廣東各級法院要全流程遵循規范，從立案分案、庭前準備、開庭審理、合議庭評議，到庭院長管理監督、專業法官會議及審委會討論，再到案件質量評查、責任追究和法官考評全部加以規制，庭審全程都要錄音錄像。再加上辦案質量“終身負責制”，全方位扎緊公正辦案的“籠子”。

　　近期，深圳中院立案二庭審理了一起機動車交通事故責任糾紛，雖然只有一個爭議焦點，但由于其涉及同類案件裁判標準的統一問題，承辦法官慎重起見，還是將該案先后提交到二庭審理和民事審判庭專業法官會議進行充分討論，進而確保了裁判質量。

　　裁判文書的標準化、要素化、簡易化，也有助于保證速裁案件的辦案質量。這從佛山市中院一份關于道路交通事故損害賠償糾紛案的裁判文書中可見一斑。這份判決書上有一張表格，每個賠償數額如何得出、有何依據均可按圖索驥，一目了然。“判了7萬多元，比我要求的少，但我服氣。”這起案件的原告李雪拿到判決書后說。

　　繁案如何精審

　　篩選骨干法官，全力負責“雜癥”

　　采取案件繁簡分流后，少部分速裁法官消化了大量簡易案件，使優秀、骨干法官能有更充足的時間和精力解決“疑難雜癥”，對案件的判斷更從容、精準。在廣東，負責繁案精審的核心主體是各級法院的院庭長。

　　醫療損害責任糾紛案件在查明事實過程中涉及很多專業性問題，大多需要進行醫療鑒定才能明確責任，所以較為耗時耗力。在深圳中院一宗二審案件中，上訴人廖某、劉某訴某中心醫院、某人民醫院要求承擔醫療損害賠償責任。因案件中死亡患者未做死亡鑒定，無法進行死因推斷，導致不能通過司法鑒定確定醫院在診療過程中是否存在過錯，醫院診療和死者死亡之間的因果關系也難以確定。這個燙手山芋到了深圳中院副院長胡志光手中。

　　在審理過程中，合議庭不但仔細研究了相關法律規范，還調閱了大量有關醫學文獻資料和全國各地法院的類似判決，厘清了醫療機構在尸檢事項上的責任邊界，進而做出了一份思路清晰、論證充分、令人信服的判決書。經過酌定，該中心醫院賠償責任由一審中的20%提高至40%，上訴人獲賠金額由19萬多元增長至38萬多元。（賀林平）