作者：朱達志

　　中共中央、國務(wù)院近日印發(fā)《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》，該文件對完善產(chǎn)權(quán)保護制度、推進產(chǎn)權(quán)保護法治化進行了全面部署。其中涉及的諸多內(nèi)容，比如住宅70年產(chǎn)權(quán)到期后的問題，比如私有財產(chǎn)的保護問題等，既和擁有億萬財富的企業(yè)家有關(guān)，也與普通的工薪階層有關(guān)。

　　新華社評論指出，作為我國首次以中央名義出臺的產(chǎn)權(quán)保護頂層設(shè)計，《意見》為解決長期以來社會所關(guān)注的八大產(chǎn)權(quán)問題明確了方向。而在我看來，該文件最重要之處，在于承認了非公有產(chǎn)權(quán)保護弱于國有產(chǎn)權(quán)保護這一現(xiàn)實，提出要堅持平等原則，公私財產(chǎn)保護須一視同仁。

　　產(chǎn)權(quán)作為一個經(jīng)濟和法律概念，它最主要的意義即所謂財產(chǎn)所有權(quán)，及與之相關(guān)的其他財產(chǎn)權(quán)。而關(guān)于財產(chǎn)及財產(chǎn)保護，現(xiàn)行憲法有兩條專門的規(guī)定。第十二條，社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯。國家保護社會主義的公共財產(chǎn)。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財產(chǎn)。第十三條，公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償。

　　從上述條文的具體規(guī)定看，雖然原則上說公私財產(chǎn)都受國家保護，但對公共財產(chǎn)的保護使用了“神圣不可侵犯”這樣的措辭，對私有財產(chǎn)的保護使用的則是“不受侵犯”這樣的措辭，兩者的重要性似乎又有明顯不同。這是否就是近些年來非公有產(chǎn)權(quán)保護弱于國有產(chǎn)權(quán)保護這一現(xiàn)實問題的根源之一呢？而這次中央的《意見》明確提出，公有制經(jīng)濟財產(chǎn)權(quán)不可侵犯，非公有制經(jīng)濟財產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯，而且要加大對非公有財產(chǎn)的刑法保護力度，這確實有些不同尋常。

　　這些年來，不斷有學(xué)者和民間輿論主張，憲法應(yīng)該明確“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”，以體現(xiàn)公民所有財產(chǎn)和公共財產(chǎn)具備同等法律地位這一原則。此主張?zhí)岢龅谋尘半m然不難理解，但是“神圣”這個多少具備一點宗教色彩的語詞，嚴(yán)格說來并無法理意義。法國大革命后，“神圣”二字進入法律文書，有其特定的歷史背景，即為了應(yīng)對不受限制的神授君權(quán)；但此后西方各國幾乎沒有一個國家再提財產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯。當(dāng)然它們所說的財產(chǎn)權(quán)，既包含私人財產(chǎn)，也包含公共財產(chǎn)。

　　從法理的角度說，財產(chǎn)權(quán)屬于民事法律關(guān)系上的私權(quán)。不管是社會化的財產(chǎn)還是私有財產(chǎn)，相對于公共利益而言，都不是神圣、絕對的，都不能超越自然權(quán)利和社會公益。因此，主張將“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”寫入憲法，并不合乎現(xiàn)代國家治理原則。與其這樣，還不如建議將中央的最新精神——公有制經(jīng)濟財產(chǎn)權(quán)不可侵犯，非公有制經(jīng)濟財產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯，公私財產(chǎn)保護須一視同仁——體現(xiàn)在憲法中。

　　法律是一回事，司法實踐是另一回事。良好的立法意圖并不必然能完全轉(zhuǎn)化到行政和司法當(dāng)中。這就要求加快國家的法治建設(shè)，堅持獨立審判原則。當(dāng)一家民營經(jīng)濟實體跟具備所在地政府背景的公有制經(jīng)濟實體發(fā)生權(quán)益沖突時，假如司法不能擺脫行政干預(yù)和影響，那么前者如何獲得公正公平對待，還真是個問題。實踐中這樣的事例更是俯拾皆是。