作者：中國社會科學(xué)院副院長　蔡　昉

　　在去年底召開的中央經(jīng)濟(jì)工作會議上，習(xí)近平總書記突出強(qiáng)調(diào)了供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，引起了社會各界的積極響應(yīng)和理論界的熱烈討論。但對于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革這一重要概念，一些干部群眾和專家學(xué)者存在不少認(rèn)識上的偏差，甚至在理論上與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的供給學(xué)派和西方國家倡導(dǎo)的結(jié)構(gòu)性改革相混淆。當(dāng)前深入推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，亟須立足中國特色社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，從理論上認(rèn)清其與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)供給學(xué)派的本質(zhì)區(qū)別。

　　一、西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的供給學(xué)派是怎么一回事？

　　推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，是黨中央在科學(xué)判斷我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展所處歷史方位基礎(chǔ)上作出的戰(zhàn)略部署，其理論基礎(chǔ)是中國特色社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而不是別的什么經(jīng)濟(jì)學(xué)。在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆五中全會精神專題研討班上，習(xí)近平總書記明確指出：“我們講的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，同西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的供給學(xué)派不是一回事，不能把供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革看成是西方供給學(xué)派的翻版，更要防止有些人用他們的解釋來宣揚‘新自由主義’”。理解這一點，需要簡要梳理西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，看清楚西方供給學(xué)派究竟是怎么一回事。

　　經(jīng)過英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯對政府干預(yù)和需求管理的理論倡導(dǎo)，以及美國總統(tǒng)羅斯福實施一系列需求刺激的政策實踐，凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)及其政策主張在第二次世界大戰(zhàn)后廣為流行。直到20世紀(jì)70年代，美國經(jīng)濟(jì)遭遇滯脹困境，通貨膨脹與失業(yè)率此消彼長的替代關(guān)系被打破，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界開始尋求替代凱恩斯主義的新理論。后來被冠名的供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)，正是在這一潮流中應(yīng)運而生的?？梢哉f，作為一個經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，西方供給學(xué)派濫觴于對凱恩斯主義的反思，進(jìn)而發(fā)展成為新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個組成部分。相應(yīng)地，由該學(xué)說衍生出的政策主張，也與新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策倡導(dǎo)在淵源上相通，逐漸實現(xiàn)了相互合流乃至難分彼此。

　　從當(dāng)時看，西方供給學(xué)派既沒有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摽蚣?，也沒有形成嚴(yán)格的學(xué)派群體，它主要表現(xiàn)為一些以減稅為核心主張的美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家、記者和政治家的探討和游說活動。在一些西方學(xué)者眼里，這個學(xué)派的理論和政策主張以片面和武斷著稱，把經(jīng)濟(jì)活動的供給側(cè)因素與需求側(cè)因素斷然割裂，否定后者的作用。供給學(xué)派代表人物之一、美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家拉弗用所謂的“拉弗曲線”，即一條開口朝下的拋物線來描述稅率與稅收水平之間的關(guān)系，認(rèn)為稅收總量并非隨著稅率提高而增加，而是在稅率超過某一臨界水平后，稅收總額不增反降?！袄デ€”意在說明，稅收過高不僅會減少社會福利，而且可能減少政府的稅收。由于宣稱減稅可以大幅度增加產(chǎn)品供給、刺激經(jīng)濟(jì)活動，進(jìn)而最終也使消費者獲益，圍繞這個主張形成的經(jīng)濟(jì)學(xué)派，被人們稱為“供給學(xué)派”。

　　從該學(xué)派誕生起，經(jīng)濟(jì)學(xué)界對其理論和政策的批評持續(xù)至今。一些學(xué)者的實證研究表明，“拉弗曲線”并不能得到實際數(shù)據(jù)的支持。我們還可以從減稅這個政策主張出發(fā)，看清楚西方供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的片面性、局限性和缺陷，特別是其政策實踐對民生造成的負(fù)面影響。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者盧卡斯就認(rèn)為，該學(xué)派明顯夸大了稅收結(jié)構(gòu)的作用。他的實證研究顯示，雖然對資本收入的減稅可以提高資本存量的增長率，但其對總體福利的影響卻微不足道。由于一方面更高的資本存量增長率僅能轉(zhuǎn)化為較低的消費增長率，另一方面資本擴(kuò)張在一定時期內(nèi)還會抑制消費增長，因此，取消對資本收入征稅的總體福利效果，僅相當(dāng)于美國消費總量的1%。換句話說，這種政策實施的效果只是直接惠及資本收入者，而并不導(dǎo)致顯著的總體福利改進(jìn)。按皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》中揭示的因果關(guān)系，恰恰是資本收入增長快于經(jīng)濟(jì)增長和勞動收入增長，才造成收入差距的不斷擴(kuò)大。

　　美國學(xué)者甚至政治家，通過回顧美國政府政策影響因素的變化，都得出了在過去幾十年中美國社會是朝著有利于富人而不是窮人或中產(chǎn)階級變化的結(jié)論。例如，美國政治學(xué)者吉林斯等人用計量方法，對美國1981—2002年期間1779項影響收入的政策進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域精英和商界利益集團(tuán)對美國政府政策具有重要的影響，而普通選民和大眾團(tuán)體的政策影響力則微乎其微。對資本減稅的政策正是這一表現(xiàn)的代表，為此付出的代價就是美國收入差距持續(xù)擴(kuò)大，成為發(fā)達(dá)國家中收入差距最大的國家。

　　二、新自由主義框架下的“結(jié)構(gòu)性改革”用意何在？

　　與供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)在時間上相契合，國際貨幣基金組織和世界銀行自20世紀(jì)70年代以來，在發(fā)展中國家倡導(dǎo)結(jié)構(gòu)性調(diào)整，在西方工業(yè)化國家推行結(jié)構(gòu)性改革。特別是由于這兩個機(jī)構(gòu)的貸款政策和資金援助，長期受新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響和支配，都會對發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)型中國家的扶貧貸款和救助性項目附加條件，要求受援國家實施由銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家設(shè)計的一攬子政策，即稱為結(jié)構(gòu)性調(diào)整項目。這類政策的直接目的是保證資金的償還，理想目標(biāo)是引導(dǎo)受援國家走上以“華盛頓共識”為圭臬的發(fā)展道路，向包括構(gòu)建自由市場制度、解除政府規(guī)制、推動私有化、實施財政緊縮以平衡預(yù)算、減少貿(mào)易壁壘等對內(nèi)對外的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變。

　　由于上述兩個機(jī)構(gòu)推行的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，往往不顧發(fā)展中國家的國情，也不考慮特定時期的具體經(jīng)濟(jì)情況，其理念和效果在幾十年實踐中廣受詬病。例如，普遍認(rèn)為這類項目威脅了發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)，造成嚴(yán)重的債務(wù)問題；私有化導(dǎo)致國有資產(chǎn)和資源流入個人手中，公共目標(biāo)被私利所取代；財政緊縮常常以教育、公共衛(wèi)生等社會保護(hù)項目為代價。因此，有學(xué)者認(rèn)為，這種結(jié)構(gòu)性調(diào)整恰恰是發(fā)展中國家貧困不斷滋生的原因。與此同時，為這種實踐做出理論背書的“華盛頓共識”和新自由主義理念，也以1994年墨西哥比索危機(jī)、1997年亞洲金融危機(jī)和1998年俄羅斯金融危機(jī)，以及諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者斯蒂格利茨辭去世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家一職為標(biāo)志，遭到來自這兩個機(jī)構(gòu)內(nèi)外學(xué)者的廣泛批評，可謂宣告破產(chǎn)。

　　20世紀(jì)80年代初以來，在新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響下，許多發(fā)達(dá)國家推行了結(jié)構(gòu)性改革。這些國家采取的政策雖然不無共性，即一般著眼于減少政府規(guī)制，通過鼓勵競爭和價格靈活性強(qiáng)化市場機(jī)制作用，但各國政策實施并不像新自由主義教條本身那樣整齊劃一，它們改革的重點、推進(jìn)方式和力度從而效果也大異其趣。此類改革一般涉及金融部門、勞動力市場、產(chǎn)品市場、稅收制度和貿(mào)易體制，各國根據(jù)對優(yōu)先序的判斷以及受到難易程度的制約，分別在某些領(lǐng)域?qū)嵤┹^深入的改革，同時規(guī)避其他領(lǐng)域的改革，因而不同國家的實施效果不盡相同。事實說明，發(fā)達(dá)國家的政治家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家熱衷于向發(fā)展中國家輸出“華盛頓共識”，在他們自己的改革中卻并不存在那么多“共識”，改革決策更多是依據(jù)政黨或政府的政治收益最大化目標(biāo)做出的。正如容克在任盧森堡首相時說，我們都知道該做什么，只是不知道做了之后如何獲得連任。

　　按照這一邏輯，西方國家的結(jié)構(gòu)性改革分別或同時有兩個走向。第一，政策朝著越來越有利于富人和犧牲中低收入者利益的方向演進(jìn)，實際上阻礙了經(jīng)濟(jì)增長。國際貨幣基金組織的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對支配改革的新自由主義進(jìn)行反思時，通過對其倡導(dǎo)的資本項目自由化和財政緊縮兩項政策的評價，指出相關(guān)改革導(dǎo)致的收入不平等代價是巨大的，收入差距擴(kuò)大反過來又傷害經(jīng)濟(jì)增長水平及其可持續(xù)性。第二，追求選票而非立足于國家長遠(yuǎn)利益和民生目標(biāo)，導(dǎo)致民粹主義政策泛濫。在對待經(jīng)濟(jì)全球化的態(tài)度上，一些國家為了遏制來自新興經(jīng)濟(jì)體的競爭而摒棄自由貿(mào)易原則，實施保護(hù)主義政策。例如，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者薩繆爾森一貫推崇比較優(yōu)勢學(xué)說，另一位獲獎?wù)呖唆敻衤踔列Q經(jīng)濟(jì)學(xué)家的信條是“我相信自由貿(mào)易”，而當(dāng)看到美國不再是經(jīng)濟(jì)全球化的絕對受益者時，他們甚至嘗試改寫經(jīng)濟(jì)理論。

　　三、牢牢把握供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的實質(zhì)

　　黨的十八大以來，在我國廣泛使用并付諸實踐的一系列重要概念，如經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)、供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、新發(fā)展理念等，是黨中央針對我國發(fā)展階段變化、發(fā)展面臨的重大挑戰(zhàn)、當(dāng)前經(jīng)濟(jì)問題主要原因及其解決方式進(jìn)行的準(zhǔn)確概括，與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中一些概念字面相似，但在內(nèi)涵上是迥然相異的。可以說，這些概念的提出并得到高度認(rèn)同，是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展實踐的現(xiàn)實需要，具有理論上的內(nèi)在一致性。

　　習(xí)近平總書記作出新常態(tài)的重要判斷和概括是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中的一個重要分水嶺。這一判斷和概括從邏輯與歷史相統(tǒng)一的高度，揭示了中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢性變化和演進(jìn)方向。習(xí)近平總書記還清晰地闡明了新常態(tài)的基本特征，就是增長速度從高速向中高速轉(zhuǎn)變，經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式從規(guī)模速度型向質(zhì)量效率型轉(zhuǎn)變，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)從增量擴(kuò)能為主向調(diào)整存量與做優(yōu)增量并舉轉(zhuǎn)變，發(fā)展動力從傳統(tǒng)要素投入向創(chuàng)新驅(qū)動轉(zhuǎn)變。從問題導(dǎo)向與目標(biāo)導(dǎo)向相統(tǒng)一的方法論來認(rèn)識，中國經(jīng)濟(jì)面臨的主要問題根本上在于供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性因素，適應(yīng)和引領(lǐng)新常態(tài)必須靠結(jié)構(gòu)性改革。

　　近年來，中國經(jīng)濟(jì)增速呈下行趨勢，主要原因在于供給側(cè)因素導(dǎo)致的潛在增長率降低。例如，人口紅利迅速消失，勞動力短缺推動工資上漲速度過快，提高了單位勞動成本，降低了制造業(yè)比較優(yōu)勢和競爭力；新成長勞動力總量減少也使人力資本改善速度放緩；機(jī)器加快替代人提高了資本勞動比，導(dǎo)致資本回報率下降；農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移減速縮小了資源重新配置空間，全要素生產(chǎn)率提高速度也放慢了。既然經(jīng)濟(jì)下行主要原因不在需求側(cè)，我們就不能過度采用刺激需求的辦法維持高增長，而應(yīng)把政策重點放在創(chuàng)新等供給側(cè)政策上，加快培育中國經(jīng)濟(jì)增長新動能。

　　當(dāng)前，以經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)這個大邏輯引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)工作，要求我們辯證認(rèn)識供給與需求的關(guān)系，主要從供給側(cè)因素著眼，通過提高全要素生產(chǎn)率，保持經(jīng)濟(jì)中高速增長；從結(jié)構(gòu)性問題入手，消除發(fā)展中存在的不平衡、不協(xié)調(diào)和不可持續(xù)因素；以改革為根本手段，清除不利于生產(chǎn)要素供給和合理配置的體制障礙，挖掘傳統(tǒng)增長動能的潛力，培育新的更可持續(xù)增長動能。要認(rèn)識到，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的長期目標(biāo)是實現(xiàn)創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放和共享發(fā)展，近期任務(wù)則是去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補(bǔ)短板，長期目標(biāo)與近期任務(wù)都是針對中國所處時代背景下提出的，在邏輯上完全一致。

　　因此，我們所講的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，是以習(xí)近平同志為總書記的黨中央治國理政新理念新思想新戰(zhàn)略的重要組成部分，與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的供給學(xué)派及其政策主張具有本質(zhì)區(qū)別。顯然，這種區(qū)別主要并不體現(xiàn)在專業(yè)術(shù)語上，甚至也不完全在于一些具體的改革舉措，而在于問題的針對性和產(chǎn)生的時代背景，以及預(yù)期實現(xiàn)的最終目標(biāo)。其中最為關(guān)鍵的是，我們所講的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，堅持以人民為中心的發(fā)展思想不動搖，根本目的在于保障全體人民向共同富裕目標(biāo)穩(wěn)步邁進(jìn)。只有堅持這個原則，在推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的政策實踐中，我們才能充分體現(xiàn)中國特色社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)特征，與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)劃清界限，防止因某些用語上的相似造成認(rèn)識上的混淆，干擾我國改革發(fā)展大局。