現在的問題是，結構改革人們還有不同意見

　　現在的問題是，結構改革由誰來主導，對此人們還有不同意見。有人認為，政府應成為調結構的主體，而按照經濟學分析，若讓政府作為調結構的主體至少應滿足三個條件：第一，政府要事先知道未來怎樣的結構是合理的結構：第二，政府官員要比企業(yè)家更懂得市場；第三，行政調節(jié)要比市場調節(jié)更有效。

　　政府能滿足以上三個條件么？政府官員并非先知先覺，自然很難知道未來怎樣的結構是好結構。“九五”時期政府曾提出要振興煤炭、鋼鐵、汽車、建材等產業(yè)，可到“十五”時期就出現過剩。2009年，國家頒布《十大重點產業(yè)調整與振興規(guī)劃》，而2013年國務院發(fā)布的《關于化解產能嚴重過剩矛盾的指導意見》中，所涉產業(yè)幾乎都屬于2009年要振興的產業(yè)。

　　那么政府官員是否比企業(yè)家更懂市場呢？官員常常坐在辦公室聽匯報，看錯了市場自己不賠錢；企業(yè)家一旦投錯了項目，賠的是真金白銀，所以一般說來官員不會比企業(yè)家對市場更敏感。倒是行政調節(jié)與市場調節(jié)哪個更有效，不好一概而論。行政調節(jié)相對市場調節(jié)見效快，但容易一刀切；而市場調節(jié)雖非一刀切，但見效慢。

　　兩害相較取其輕。結構調整的主體，我認為應該是企業(yè)而非政府。雖然企業(yè)家也不知道未來怎樣的結構才是好結構，但市場知道。因為市場價格會反映供求狀況。由于企業(yè)家更關注市場，他們能根據市場變化不斷調整生產，讓供給去適應市場需求的變化。

　　第三產業(yè)應該發(fā)展，但并不等于各地要一窩蜂，更不應拔苗助長

　　目前國內有一流行觀點，認為判斷一個地區(qū)結構是否合理，關鍵要看第三產業(yè)比重，第三產業(yè)比重越高，結構就越合理。此看法顯然是來自“配第-克拉克定理”。威廉·配第在1672年出版的《政治算術》中曾比較過英國農民、手工業(yè)者與船員收入，得到的結論是：從業(yè)之利，農不如工、工不如商。于是他預言：勞動力將會從第一產業(yè)依次向第二、第三產業(yè)轉移。1940年英國學者克拉克又以40多個國家的歷史數據作樣本，驗證了配第的這一預言。

　　“配第-克拉克定理”沒有錯，但很多人卻不知道該定理只有在兩個約束下才成立：一是發(fā)展階段（時間）約束；二是分工范圍（空間）約束。發(fā)展階段約束是指該定理只存在于工業(yè)化初期與中期，工業(yè)化后期并不成立，今天歐美制造業(yè)強勢回歸就是例證。所謂分工范圍約束，是指該定理的適用范圍要由分工范圍決定。若分工僅局限于一個縣，該定理就只適用于這個縣；分工若擴大到一個省，此定理就適用于這個省；若一個國家形成了地區(qū)分工，此定理就適用于這個國家而不適用于某個地區(qū)。

　　舉例說吧。假定一個國家有甲、乙、丙三個地區(qū)，甲地的比較優(yōu)勢是農業(yè)，乙地的比較優(yōu)勢是工業(yè)，丙地的比較優(yōu)勢是第三產業(yè)。設若這個國家已經形成了地區(qū)分工，這樣甲、乙、丙三地應各自發(fā)揮自己的比較優(yōu)勢，大可不必拘泥于“配第-克拉克定律”。從單個地區(qū)看雖然每個地區(qū)都不符合該定理，但只要這個國家仍處在工業(yè)化中期，其整體結構演進趨勢仍會與該定理一致。以19世紀的英國為例：那時英國的結構演進符合“配第-克拉克定律”，但德文郡卻是發(fā)展農業(yè)；曼徹斯特是發(fā)展工業(yè)；而倫敦則是發(fā)展金融服務業(yè)。

　　目前，中國各地都制定出了“十三五”規(guī)劃，據了解,不少地方政府，表示要大力發(fā)展第三產業(yè)。在我看來，這還是政府主導調結構的思路。中國第三產業(yè)應該發(fā)展，但并不等于各地要齊頭并進，更不應拔苗助長。不然大家一窩蜂，地區(qū)結構肯定會雷同，而且容易導致實體經濟虛脫。所以，結構調整還是應該按照中央精神，讓市場起決定作用，同時發(fā)揮好政府作用。政府要做的應該是：最大限度地放開商品價格，讓價格充分反映市場供求；努力創(chuàng)造公平競爭環(huán)境，讓生產要素自由流動；全方位地提供公共服務；針對結構瓶頸補短板。