結(jié)合理論和實際情況，我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革就是要從供給側(cè)入手，圍繞經(jīng)濟發(fā)展中的結(jié)構(gòu)性問題推進改革，改革的目標(biāo)是以需求為導(dǎo)向增加有效供給，路徑是以市場為導(dǎo)向增加資源要素的配置效率，動力是以改革為引擎增加有效制度供給，最終形成供求結(jié)構(gòu)動態(tài)平衡、經(jīng)濟保持中高速的新增長體系。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革既做“加減法”，也做“乘除法”，其主要內(nèi)容包括去除無效供給，改造傳統(tǒng)落后供給，增加新供給；同時不能簡單理解供給僅僅是提供產(chǎn)品或服務(wù)，還應(yīng)包括更加集約化配置的生產(chǎn)要素供給和有效的新制度供給。今年黨中央國務(wù)院推出了五大任務(wù)“三去一降一補”，即去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板就是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革內(nèi)容的具體體現(xiàn)。

　　三、與英美等西方國家有何區(qū)別？

　　早在20世紀(jì)80年代左右，英國撒切爾政府和美國里根政府就采取了供給學(xué)派的主張，分別采用減稅、減少政府干預(yù)、推進國企私有化、縮減政府開支、緊縮貨幣供給等措施幫助本國經(jīng)濟走出衰退。我國實行的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與英美國家有著本質(zhì)的不同，具體表現(xiàn)為5個方面：

　　第一，階段不同。英美當(dāng)年采取供給學(xué)派主張時，發(fā)展水平已經(jīng)進入發(fā)達(dá)的高收入國家行列，經(jīng)濟發(fā)展主要矛盾是滯脹。當(dāng)前，我國發(fā)展水平處于中上等收入國家行列，工業(yè)化進程仍未完成，通縮壓力仍在持續(xù)加大。

　　第二，供求環(huán)境不同。當(dāng)年英美面臨的供求環(huán)境是供給不足，財政赤字壓力大，社會福利支出偏高，居民消費率高。當(dāng)前我國供求失衡，產(chǎn)能嚴(yán)重過剩，面臨國內(nèi)外需求不足、社會居民福利低、居民消費率不高等諸多問題。

　　第三，制度環(huán)境不同。英美實行的是資本主義私有制，市場經(jīng)濟相當(dāng)成熟。而我國實行的是公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度，而且社會主義市場制度還不完善、不成熟。

　　第四，政策手段不同。與英美發(fā)達(dá)國家僅采取宏觀調(diào)控政策所不同的是，中國實施供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，既可以采取財政貨幣政策，又可以采取產(chǎn)業(yè)政策和企業(yè)激勵政策等。

　　第五，動力機制不同。英美國家采取供給學(xué)派主張是，不用在體制上動大手術(shù)，而我國要以體制改革為途徑，向體制機制改革要動力，以體制機制改革為引擎，不斷釋放制度紅利，激發(fā)宏觀和微觀活力，為增加有效供給創(chuàng)造制度條件。

　　四、需要處理好哪些重大關(guān)系？

　　推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革要處理好4對重要關(guān)系：

　　一是長期發(fā)展與短期增長的關(guān)系。供給與需求兩側(cè)關(guān)系既對立又統(tǒng)一，需求管理政策側(cè)重于在短期內(nèi)通過相機抉擇，實施反周期政策實現(xiàn)供求動態(tài)平衡，使經(jīng)濟保持在合理區(qū)間，對供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革有利，能為中長期供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革營造一個穩(wěn)定的宏觀環(huán)境。但是，需求側(cè)管理難以自動實現(xiàn)供給結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革側(cè)重于通過中長期的科技、制度和管理創(chuàng)新，實現(xiàn)勞動力、土地、資本、技術(shù)等生產(chǎn)要素的優(yōu)化配置，改善供給結(jié)構(gòu)，釋放新需求潛力。但供給側(cè)在短期內(nèi)應(yīng)對經(jīng)濟波動效果有限。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革要長短結(jié)合，短期需求側(cè)管理要把握好一個“度”，為中長期供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革搭好一個“橋”；供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革也要在經(jīng)濟增長合理區(qū)間借勢改革，充分利用時間和空間資源培育新增長動力。