作者:中央民族大學法學院院長、教授 張澤濤

　　黨的十八屆四中全會提出，推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。推進以審判為中心的訴訟制度改革是司法改革的一項重大任務，是指在堅持司法機關分工負責、互相配合、互相制約原則的前提下，在刑事訴訟活動中以法院審判為中心，對于關涉被告人刑事責任的事實認定與法律適用，必須嚴格遵循法定程序，通過法庭審判進行裁決。當前，推進這項改革還需要澄清一些模糊認識，解決現實中存在的一些問題，更好發揮審判在促進司法公正方面的重要作用。

　　一些人認為，以審判為中心就是庭審實質化。這是不全面的。庭審實質化是指對案件事實和被告人的定罪量刑都必須通過庭審的方式予以認定。毋庸置疑，庭審實質化是推進以審判為中心的訴訟制度改革的基本要求。然而，審判階段除了法庭審判，還包括庭前準備和庭下活動等，這些無疑也屬于以審判為中心的內容。因此，我們不能簡單地將以審判為中心等同于庭審實質化。

　　也有一些人認為，以審判為中心與司法機關分工負責、互相配合、互相制約的原則相矛盾。這也是一種模糊認識。事實上，二者是辯證統一的。首先，以審判為中心明確了互相配合的具體要求。以審判為中心要求偵查、審查起訴服務于審判，不僅收集證據、審查起訴、提起公訴等應當按照審判的要求和標準進行，而且開庭審理時，偵查人員有義務配合檢察機關履行舉證責任。這無疑是互相配合的具體化。其次，以審判為中心意味著審判在刑事訴訟中處于不同于偵查、審查起訴的中心地位，偵查、審查起訴活動要受到審判活動的制約。如果偵查、審查起訴活動不符合審判的要求和標準，那么必須服從法院的裁決。這正是互相制約的要義所在。可見，推進以審判為中心的訴訟制度改革體現的恰恰是司法機關分工負責、互相配合、互相制約的原則。

　　從我國當前司法實踐出發，推進以審判為中心的訴訟制度改革應著重解決好以下三方面問題。

　　切實扭轉庭前會議實體化傾向。庭前會議是我國刑事訴訟法修改后增設的一項制度，是指由法官在開庭前就案件的程序性問題集中聽取控辯雙方意見，確定庭審重點，保證庭審質量。然而，由于刑事訴訟法對庭前會議的規定過于原則，實際操作中容易出現一些問題。一些案件中對被告人的定罪量刑在庭前會議中已經形成預判，庭審只是走過場、流于形式。這樣一來，建立以審判為中心的訴訟制度改革就會落空。因此，必須采取有效措施切實扭轉庭前會議實體化傾向，實現由審判者裁判、由裁判者負責的權責機制。具體而言，應明確將庭前會議的事項限定為程序性事項，并且可以嘗試庭前會議主持者與法庭審判者分離，庭前會議的召集、主持由庭前審查法官負責，而法庭審判則由庭審法官負責。

　　完善法律援助制度。由辯護律師為犯罪嫌疑人、被告人提供切實有效的辯護，是建立以審判為中心的訴訟制度的重要保障。但目前司法實踐中還有犯罪嫌疑人、被告人沒有辯護律師的案例。因此，應進一步完善法律援助制度。首先，擴展死刑案件法律援助的適用階段，將死刑案件的法律援助向后延伸至死刑復核和執行程序。其次，擴大法律援助的案件范圍。刑事訴訟法對法律援助的范圍僅限于無期徒刑、死刑案件，對于其他可能判處有期徒刑的重罪案件則不適用，這在實踐中不利于保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權。考慮到我國法律援助資源還不充分的現狀，可以將法律援助范圍擴大至被告人可能被判處5年以上有期徒刑刑罰的案件。

　　貫徹直接言詞原則。以審判為中心要求把定案證據在法庭上出示并質證，這恰是直接言詞原則的要義所在。當前，我國刑事訴訟法關于證人出庭作證的條件規定比較嚴苛，在實踐中為證人不出庭作證打開了方便之門。據統計數據顯示，一些地方刑事案件中證人出庭率不到1%。因此，可以通過立法解釋修改刑事訴訟法相關規定，以更好貫徹直接言詞原則。