作者簡介：福建師范大學文學院教授　李小榮

　　內容提要：宋元明清禪宗語錄在傳播接受唐詩名篇時，其常見類型有四：單篇完整型、單篇摘句型、單篇活用型和多篇組合型；傳播接受的語境則可分成三種：觸景生情型、借題發揮型和詩情劇化型。若就其體現的詩禪互動之關系而言，主導層面是“以詩證禪”“以詩釋禪”，而二者和“以禪喻詩”一樣，思想出發點都在詩禪一致、詩禪相通。

　　關 鍵 詞：禪宗語錄/唐詩名篇/傳播接受/詩禪關系

　　基金項目：本文為國家社會科學基金項目(項目編號11BZW074)，教育部新世紀優秀人才支持計劃項目(項目編號NCET-11-0902)階段性成果。

　　近年來，有關唐詩傳播接受之研究，漸漸成了一個頗為熱鬧的話題，尤其王兆鵬先生及其率領的團隊，還用計量分析法推出了唐詩排行榜①，引起筆者濃厚的興趣。不過，王先生等人只考慮了唐詩在俗世的傳播接受，很少注意禪宗語錄中的唐詩名篇。其實，叢林上堂說法、早參、晚參、拈古、頌古時征引唐詩之例觸目皆是。舉例來說，明末清初釋凈挺《云溪俍亭挺禪師語錄》卷一一共有173首“頌古”之作②，除凈挺自撰者外，多數引自前人作品(像《五燈會元》之偈頌等)，據筆者初步統計，完全引唐詩為“頌古”者有52首，部分用之者4首，兩者相加，占“頌古”總數近三分之一，比例之高，令人稱奇。此外，叢林引用唐詩名篇，也為詩禪互動關系之研究提供了鮮活的史料，很值得深入檢討。

　　一 傳播接受之四大類型

　　統觀宋元明清禪林對唐詩名篇的傳播接受，最常見者有四大類型：

　　(一)單篇完整型

　　這一類型所引唐詩以五、七言絕句為主，它們既可表現禪師的機鋒，因時制宜地引出參禪話題，也可用作總結性的頌古。所引詩句，順序和原詩相同，文字方面則偶有差異，但多未改變原詩主旨大意。如《嘉泰普燈錄》卷二七載北宋臨濟宗楊岐派僧人佛眼清遠對“罽賓斬師子尊者”話頌古曰：“楊子江頭楊柳春，楊華愁殺渡頭人。一聲羌笛離亭晚，君向瀟湘我向秦。”③此詩引自晚唐詩人鄭谷《淮上與友人別》④。但文字稍異，像“渡頭”“一聲羌笛”，原詩分別作“渡江”“數聲風笛”。再如明末清初拙禪師說《磬山牧亭樸夫拙禪師語錄》卷一云：

　　九日小參：“獨在異鄉為異客，每逢佳節倍思親。遙知兄弟登高處，遍插茱萸少一人。”大眾！且道者一人是阿誰？羞將短發還吹帽，笑倩旁人為整冠。(《嘉興大藏經》，第40冊，第501頁下)

　　九日，即重陽節。此日上堂參禪，樸夫觸景生情，自然想到了王維十七歲時的名作《九月九日憶山東兄弟》，并用頂針修辭引導禪子們思考所少“這一人”是誰，且給出了戲劇化的場景敘事：如果風把帽吹走之后露出了本來面目(短發形象)，要不要再請人幫忙整理衣冠？

　　(二)單篇摘句型

　　這一類型只摘取唐詩中的名句，常見形式有三種：

　　1.雙句連用型

　　該型摘出的兩句詩，前后連貫。如北宋法眼宗僧釋道原《景德傳燈錄》卷二五載法眼文益弟子洪州觀音院從顯禪師上堂時，有僧問：“恁么人出頭來又作么生？”師曰：“行到水窮處，坐看云起時。”⑤詩摘自王維五律《終南別業》(或作《初至山中》《入山寄城中故人》)之頸聯，詩句正好解釋緣起緣滅之佛理⑥。

　　2.雙句分拆型

　　它指禪師把摘引的兩句詩分開使用，從而使每一句都具有相對獨立的語義。如清初臨濟宗僧普明香嚴禪師說《香嚴禪師語錄》載其上堂云：“‘兩個黃鸝鳴翠柳’，逗漏那邊消息；‘一行白鷺上青天’，發揚者里家風。若是伶俐漢，一時覷破。……今日曾居士設齋堂中，大好供養。”(《嘉興大藏經》，第38冊，第609頁中)此處兩個七言句，摘自杜甫《絕句四首》(其三)之前兩句，作者借用原詩描述的遠景(那邊，聽覺)、近景(這里，視覺)來提醒當下的聽法者，無論聲、色，都應勘破，也不應有彼此之分別心。

　　3.單句摘引型

　　它指禪師說法參禪時，只引用唐人名篇之單一詩句。如南宋釋祖慶重編《拈八方珠玉集》載兩宋之際曹洞宗名僧宏智正覺拈古云：“山僧即不然。如何是百丈真？瀉巖泉一派。如何是和尚真？帶雨竹千竿。且道畢竟如何？切忌尋聲逐響，山僧恁么也是‘對影成三人’。”(《續藏經》，第67冊，第637頁中)最后這一五言句，摘自李白《月下獨酌四首》(其一)第四句，其關鍵詞“影”正好道出了正覺對僧人“寫真”(也叫邈真)的理解，即畫像雖可表現人物情態，然從本質講，它只是“影”，虛幻而不實，故不可當真。

　　(三)單篇活用型

　　單篇活用型的情況最為復雜，它有時和前文所說單篇完整型、單篇摘句型在表現形式上差別不大，但更重視場景的轉換和語境的變化。大致說來，它主要有三個亞型：

　　1.全篇活用型

　　該型引詩往往以五七言絕句為主，文字與原詩相較，差別雖小，然境界迥異。如明末曹洞宗高僧道盛說《天界覺浪盛禪師全錄》卷七“室示”云：“昨宵偶得一境，見觀音大士，相接甚歡，吟《自慶生》詩曰：‘春眠不覺曉，處處聞啼鳥。夜來清夢中，花發知多少。’”(《嘉興大藏經》，第34冊，第637頁下—638頁上)此《自慶生》詩，顯然活用(也有反用)孟浩然《春曉》而成，為了突出“宵夢”，把原詩第三句“風雨”改作“清夢”，為了強調“慶生”，則把第四句“花落”換成“花發”(此即反用)，故詩境煥然一新。清初超永編《五燈全書》卷七七又載嘉興海門雪岑涌禪師上堂云：“真個春眠不覺曉，醒來處處聞啼鳥，連朝風雨苦何多，吹落紅香無意掃。無意掃，休懊惱！子規枝上語諄諄，勸道不如歸去好。”(《續藏經》，第82冊，第409頁下)其前四句，不但把原詩五言拓展為七言，而且主旨大變：原詩淡淡的憂傷、嘆息，在此變成了極度的怨苦。第五句用頂針修辭，既承接了第四句，又為最后一句勸化禪子歸依佛法做了很好的鋪墊。

　　2.局部活用型

　　此型表現方式比較靈活，或仿擬原詩句式結構，或增改、刪減、壓縮原詩詩句，諸如此類，不一而足。如《古尊宿語錄》卷二八載《舒州龍門佛眼和尚語錄》云：

　　端師翁忌辰上堂：昔人已乘白云去，此地空余綠水流。綠水一去不復返，白云千載空悠悠。湖南舊說老楊岐，失卻金毛師子兒。江南江北無覓處，龍門今日順風吹。順風吹，啰啰哩，水急風高下釣磯。(《續藏經》，第64冊，第39頁中)

　　端師翁，即北宋臨濟宗楊岐派僧釋守端，佛眼清遠之師法演即嗣其法，故清遠稱之為師翁。在師祖忌日上堂時，清遠所說法語的前四句，一眼便知仿崔顥《黃鶴樓》前部分而來，“白云”一詞應是雙關，一方面契合師祖的法號，一方面與忌日主題吻合。后半部偈語之“龍門”，則是清遠之自指。清初臨濟宗僧行省說《虛舟省禪師語錄》卷一則載禪師為子聘張居士小參時，有僧問：“黃鶴一去，白云悠悠，去即不問，今仍在否？”師云：“杖頭指出逍遙路。”(《嘉興大藏經》，第33冊，第372頁中)其間，僧人問話的頭兩句，則是對《黃鶴樓》頷聯的壓縮，只摘引原七言句部分語詞，旨在引出“去后”話頭。

　　元了堂說《了堂惟一禪師語錄》卷二則謂師上堂曰：“車馬喧闐，利名捷徑。紅塵浩浩，酒色樊籠。汝等諸人，要識文殊普賢大人境界，更莫外求！拈主丈：朝悠悠，暮悠悠，欲窮千里目，更上一層樓。”(《續藏經》，第71冊，第457頁中)了堂的“三、三、五、五”句式的結偈，相對王之渙《登鸛雀樓》原詩而言，結構大變(從齊言變成雜言)，但也不妨理解為是在部分引用基礎上的再創作，因為了堂四句偈，詩歌節奏變緩了，邏輯結構為“抒情→議論”，原詩則是“寫景→議論”。

　　3.單句引申型

　　此型表現方式是以某一唐詩名句開頭，然后引申成一首完整的說法偈頌。清初臨濟宗僧定冽說《溈山古梅冽禪師語錄》卷上載其中春示眾曰：“二月春風似剪刀，剪成華瓣滿山腰。華開不耐世尊眼，一任含芳各自夭。”(《嘉興大藏經》，第39冊，第791頁中)該頌首句借用賀知章《詠柳》末句起興，并用頂真辭格展開系列聯想，似剪刀之春風剪出滿山遍野的春花，它們雖未入世尊法眼，卻各自充滿了勃勃生機，并聽任自然而因緣生滅。

　　(四)多篇組合型

　　多篇組合型是指在同一說法場合或頌古之作中，引用(活用)兩首(或以上)詩作。較重要的表現方式有二：

　　1.唐詩之間的組合

　　這種組合較為常見，如清初曹洞宗僧弘瀚說《博山粟如瀚禪師語錄》卷一載師上堂論臨濟宗義玄“四料簡”時云：

　　如何是奪人不奪境？師云：昔人已乘白云去，此地空余黃鶴棲(樓)。如何是奪境不奪人？師云：日暮鄉關何處是，煙波江上使人愁。如何是人境兩俱奪？師云：吳宮花草埋幽徑，晉代衣冠作古丘。如何是人境俱不奪？師云：新豐市里行人度，小苑城邊獵馬回。⑦(《嘉興大藏經》，第40冊，第451頁中-下)

　　于此弘瀚禪師引用了盛唐三位著名詩人的作品，即崔顥《黃鶴樓》(首聯和尾聯)、李白《登金陵鳳凰臺》(頷聯)、王維《和太常韋主簿五郎溫湯寓目之作》(頸聯)。而“四料簡”——“奪人不奪境”“奪境不奪人”“人境俱奪”和“人境俱不奪”中的“人”，指主觀存在，境指客觀存在；“奪”與“不奪”，全因對象自身實際情況而決定。弘瀚所引四聯詩，恰恰都能反映主、客關系。

　　2.唐詩與非唐詩的組合

　　這種組合形式中的詩句，既有唐詩名句，也有非唐詩名句。如清初臨濟宗僧金粟行元禪師說《百癡禪師語錄》卷一謂師上堂：“僧問：如何是奪人不奪境？師云：有約不來過夜半。如何是奪境不奪人？師云：閑敲棋子落燈花。如何是人境兩俱奪？師云：千山鳥飛盡，萬徑行蹤絕。如何是人境俱不奪？師云：蓑衣竹笠翁，獨釣寒江雪。”(《嘉興大藏經》，第28冊，第3頁下)此處與前引弘瀚一樣，回答的都是臨濟“四料簡”問題，然所引詩句迥然有別。其中七言句出自南宋趙師秀《約客》，而五言句則整體引用柳宗元《江雪》，僅文字略有改動。