不同國家為何發(fā)生新自由主義轉(zhuǎn)向

　　當(dāng)前一些有關(guān)新自由主義的研究，多數(shù)是從其內(nèi)容、表現(xiàn)形式及其危害著手的。例如，強(qiáng)調(diào)新自由主義是指主張自由化、市場化、私有化的意識形態(tài)和觀點，新自由主義者強(qiáng)調(diào)減少政府干預(yù)，推崇自由市場。認(rèn)識新自由主義的表現(xiàn)形式，能夠幫助我們判斷經(jīng)濟(jì)是否發(fā)生新自由主義轉(zhuǎn)向。但對經(jīng)濟(jì)為什么會出現(xiàn)新自由主義轉(zhuǎn)向這一問題，目前還缺乏深入研究和探討。唯有認(rèn)清新自由主義轉(zhuǎn)向的原因，才有利于更好地把握和防止新自由主義轉(zhuǎn)向在中國的發(fā)生。

　　新自由主義產(chǎn)生于20世紀(jì)30年代，長期不受重視，但在資本主義滯脹危機(jī)之后迅速活躍起來，這與新自由主義代表了危機(jī)中的大資產(chǎn)階級的利益有關(guān)。資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)一般表現(xiàn)為資本的利潤率持續(xù)下降，無法維持正常的生產(chǎn)活動。而造成資本利潤率下降的原因，根本上是資本主義自身的本質(zhì)矛盾所造成的，資本主義生產(chǎn)資料的私人占有，導(dǎo)致資本積累的必然結(jié)果是產(chǎn)品的過剩和無產(chǎn)階級的貧困，或者說是有效需求不足。資本主義國家發(fā)生新自由主義轉(zhuǎn)向，是資產(chǎn)階級政府為了維護(hù)資本利益的表現(xiàn)。因此，新自由主義的轉(zhuǎn)向是內(nèi)嵌于資本主義經(jīng)濟(jì)體制之中的，是資產(chǎn)階級意識形態(tài)的表現(xiàn)。

　　當(dāng)然，資產(chǎn)階級政府試圖通過新自由主義的經(jīng)濟(jì)政策和改革，無法從根本上改變資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾，只能在一定程度上維護(hù)資本家的利益，但是隨著資本主義的發(fā)展，矛盾在內(nèi)部不斷發(fā)酵，資本生產(chǎn)必然會再次遭受危機(jī)的沖擊。縱觀資本主義發(fā)展的歷史進(jìn)程，資本積累的發(fā)展史表現(xiàn)為一部長期波動的危機(jī)史。每當(dāng)資本主義面臨危機(jī)，資本主義國家必然要采取措施改善資本的經(jīng)營狀況，保護(hù)資本主義制度的延續(xù)。此時，代表資產(chǎn)階級的意識形態(tài)，例如新自由主義，就會死灰復(fù)燃，迅速登上歷史舞臺，幫助資本家謀取利益。而歷史經(jīng)驗告訴我們，新自由主義的政策轉(zhuǎn)向不但無益于解決資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，反而會加重資本主義經(jīng)濟(jì)的矛盾，導(dǎo)致了更深層次的危機(jī)。

　　在歐美等資本主義國家發(fā)生新自由主義轉(zhuǎn)向之后，拉美等發(fā)展中國家也發(fā)生了這一轉(zhuǎn)向。20世紀(jì)80年代，拉美等發(fā)展中國家普遍爆發(fā)了債務(wù)危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，政府及學(xué)術(shù)界在急于解決國內(nèi)危機(jī)的形勢下，采納了美國政府、國際貨幣基金組織等推銷的“華盛頓共識”的改革建議，在國內(nèi)推行新自由主義改革。最終結(jié)果是危機(jī)非但沒有解除，反而導(dǎo)致了更加深重的災(zāi)難。

　　警惕新自由主義

　　通過對拉美、亞洲等發(fā)展中國家發(fā)生新自由主義轉(zhuǎn)向歷史進(jìn)程的研究，我們發(fā)現(xiàn)這一過程是有規(guī)律的，或者是有既定路徑的。首先是美國等資本主義國家的外部推動。發(fā)達(dá)資本主義國家中的國際金融壟斷資本強(qiáng)烈要求向其他國家和地區(qū)推行新自由主義的政策。因為發(fā)展中國家越開放，尤其是金融管制越放松，越有利于國際金融壟斷資本在全球范圍內(nèi)攫取利潤。

　　其次，對于新自由主義思想向發(fā)展中國家的滲透，需要有一批在新自由主義國家（例如美國）的高校和組織機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)的學(xué)者，例如，印度尼西亞的“伯克利黑幫”，以及智利和阿根廷等國的“芝加哥弟子”一類的幫派。這些學(xué)者受到美國一些基金會的資助，回國之后或是任職于政府部門，或是從事教學(xué)研究，大肆宣傳新自由主義的主張，影響政府政策的制定，并試圖從經(jīng)濟(jì)政策、社會政策、教育政策等方面推行新自由主義。

　　最后，隨著新自由主義化的不斷深入，獲益最大的當(dāng)屬國際金融壟斷資本，而本國經(jīng)濟(jì)受到嚴(yán)重破壞，有些成為嚴(yán)重依附于發(fā)達(dá)資本主義國家的邊緣國家，有些國內(nèi)金融體系受到破壞，危機(jī)不斷，人民生活困苦。

　　某些新自由主義學(xué)者大肆宣揚新自由主義，尤其是在網(wǎng)絡(luò)媒體上，這種聲音不絕于耳。最明顯的例子當(dāng)屬對供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的歪曲解讀。有些新自由主義學(xué)者將 “供給側(cè)改革”等同于美國的“供給學(xué)派”，主張中國應(yīng)當(dāng)走“自由化、市場化、私有化為主要內(nèi)容的新自由主義之路”，“唯有走新自由主義經(jīng)濟(jì)之路，才能解決當(dāng)前經(jīng)濟(jì)所面臨的問題”。筆者認(rèn)為，如果把“供給側(cè)改革”等同于“供給學(xué)派”的主張，大幅度取消政府管制、國有企業(yè)私有化、大力削減社會福利等內(nèi)容，將嚴(yán)重誤導(dǎo)中國經(jīng)濟(jì)的改革和發(fā)展。

　　由歷史經(jīng)驗可知，不論是歐美等西方發(fā)達(dá)國家的新自由主義轉(zhuǎn)向，還是拉美等發(fā)展中國家的新自由主義轉(zhuǎn)向，其共同點都是在經(jīng)濟(jì)陷入危機(jī)或經(jīng)濟(jì)發(fā)生困難的時候，新自由主義思潮和政策主張才能乘虛而入。當(dāng)前，中國GDP年增長6.9%的基本面向好，經(jīng)濟(jì)減速并沒有從根本上影響中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不能相信新自由主義學(xué)者的危言聳聽。堅持馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的指導(dǎo)地位，努力探求適合中國國情的改革方案，沿著中國特色社會主義的發(fā)展方向繼續(xù)前行，警惕新自由主義，才有利于中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。