7.當代行政經(jīng)常扮演的制度設計者角色，注定其不時擔負復雜的且互相套嵌的行政目標和任務，而這不是僅僅依靠形式理性的法律適用即可實現(xiàn)的，法解釋學/法教義學的方法往往對此一籌莫展。因此，行政法學面對行政的這個角色，有必要利用法政策學的方法，為其提供立法的、制度設計的思維模式，以及問題確認、議程設定、政策形成、政策合法化、政策執(zhí)行和政策評估等的過程模型。同時，也就需要吸收法學以外其他大量相關學科的知識；

　　8.由于代議立法的局限，傳統(tǒng)行政法過分追求形式法治，只會帶來兩種結果，要么是讓管理者束手束腳、僵硬遲滯、削足適履，要么是讓一般行政法/行政法總論被現(xiàn)實撞得支離破碎，而基于對行政實踐的關切和對當代行政特色的注意，必須建構有助于行政目標和任務高效實現(xiàn)的新型法治。

　　三、統(tǒng)合的維度與限度

　　兩種作為理想類型的角色，是否應該和可能，在新行政法的發(fā)展之中以及行政法學體系革新之中，實現(xiàn)統(tǒng)合呢？

　　在行政法學“專論”場域，監(jiān)控者和管理者角色始終是并存的，甚至在有些著述中會出現(xiàn)相當程度的統(tǒng)合。行政法學“專論”題域本身具有的問題多樣性——法律適用、政策選擇和制度設計等維度上皆有專門問題——的特點，注定會使研究者感覺到，簡單“套用”形式抽象化的、教義化的行政法總論，對其所關注的專門問題之解決用處甚少。

　　真正感到棘手的統(tǒng)合難題，發(fā)生在行政法學的體系化(含“體系轉型”)場域。行政法分論與部門行政法(含“跨部門行政法”)同義。其體例結構在相當程度上都受到主導的行政法總論教材的影響。不過，也有部門行政法的成體系專著，試圖形成與傳統(tǒng)行政法總論有區(qū)別的、有著該部門自身特色的體系。此類掙脫傳統(tǒng)行政法總論框架的努力，確實可以使部門行政法的體系化有其自己的關注點，而不至于成為總論模子的套用產(chǎn)品和概念游戲。

　　最后也是最艱難的統(tǒng)合問題，落在行政法總論的體系化方面。行政法總論自始的使命，就是在林林總總的行政法現(xiàn)象之上實現(xiàn)抽象化和教義化。單就抽象化、教義化任務本身及其所要實現(xiàn)的法體系、法秩序穩(wěn)定和持續(xù)而言，其必然需要剝離紛繁復雜的目標、任務和政策，完成概念、原則和教義的高度形式化以及由此所具有的廣泛適用性。否則，始終考慮因部門或領域而異且變動不居的特定目標、任務和政策，必然會使總論的體系化成為不可能完成的任務。

　　然而，這并不意味著監(jiān)控者角色和管理者角色，在行政法總論的體系中，沒有任何統(tǒng)合的可能性。針對兩個理想類型的統(tǒng)合問題，就行政法總論教材體例“所應有的內(nèi)容”，本文提出以下設想：(1)管理者視野下的公共行政及其發(fā)展；(2)多樣化的行政法學問題和研究方法；(3)關懷行政目標、任務高效實現(xiàn)的行政法基本原則；(4)擔負行政任務的組織形態(tài)及其類型、保障行政高效的組織機制及公共治理體系；(5)有效實現(xiàn)行政目標和任務的行政活動及其過程；(6)促進行政應責、勝任的政治責任。

　　結　語

　　行政法學體系轉型的學術使命在當下被提出，有著公共行政激烈變遷和新行政法及其研究興起的背景。在我國，這個學術使命面臨三大任務：1.更加成熟的體系化，即如何全面實現(xiàn)行政法學概念、原理、教義等的邏輯關聯(lián)性、融貫性、統(tǒng)一性和整體性；2.接地氣的本土化，即如何在中國行政法的規(guī)則、制度、判例等經(jīng)驗基礎上成就自己的體系；3.超越傳統(tǒng)法學局限，即如何突破以法官適法為導向的行政法學傳統(tǒng)體系格局，回應行政法學促進行政目標、任務高效實現(xiàn)的需求。

　　本文嘗試在第三項任務上進行探索。若能對中國行政法學體系轉型確有絲毫裨益，乃本文之幸也。