5.紛繁復(fù)雜的行政組織、行政行為的相關(guān)規(guī)范和制度以及從中可提煉的行政法基本原則，在一般行政法/行政法總論體系中，均受到一種監(jiān)控者眼光的搜羅和整理，尤其隱含著對法院和其他監(jiān)督機(jī)制審查判斷行政合法/違法的關(guān)切；

　　6.行政法上的行政致害救濟(jì)責(zé)任也納入“合法/違法”二元符碼體系之中，對應(yīng)產(chǎn)生賠償/補(bǔ)償?shù)摹胺韶?zé)任”體系，而行政的“政治責(zé)任”，即原則上向人民負(fù)責(zé)，因為同以法官為藍(lán)本的、以形式法治要求的“合法/非法”判斷為任務(wù)的監(jiān)控者無涉，而在行政法上的行政責(zé)任體系中缺席；

　　7.將行政法學(xué)作為一門獨立法律學(xué)科的使命，使其從民法學(xué)中汲取營養(yǎng)，并與行政法馴化行政權(quán)的監(jiān)控目的相結(jié)合，形成了注重形式邏輯和理性、強(qiáng)調(diào)整體化和體系化、主張通過法律論證和邏輯涵攝將價值予以法律化的法解釋學(xué)/法教義學(xué)的方法；

　　8.行政法追求以行政合乎立法為核心的形式法治，以法治的確定性、穩(wěn)定性、可預(yù)期性等形式理性要求，約束行政。由此，一般行政法/行政法總論體系基本上對具體行政目標(biāo)和任務(wù)的實現(xiàn)不予關(guān)注，其內(nèi)含假定，合乎立法即可實現(xiàn)立法者要求行政完成的任務(wù)、實現(xiàn)立法者預(yù)定的目標(biāo)。

　　與監(jiān)控者角色不同，管理者的著眼點是如何高效實現(xiàn)行政任務(wù)和目標(biāo)。根據(jù)域內(nèi)外學(xué)者已有的學(xué)術(shù)成就，對應(yīng)監(jiān)控者模式的向度，本文嘗試梳理管理者導(dǎo)向行政法的屬性如下：

　　1.行政法目的在于高效實現(xiàn)行政目標(biāo)和任務(wù)，這個目的并不必定導(dǎo)致高度保障行政權(quán)支配地位的意涵，在民主?法治國家原則下的行政目標(biāo)和任務(wù)的實現(xiàn)，并非必須依靠行政集權(quán)和高權(quán)，但必定意味著行政法學(xué)應(yīng)當(dāng)面向公共行政所面臨的現(xiàn)實任務(wù)和問題，而不能僅僅進(jìn)行不帶實踐內(nèi)容的抽象化和教義化；

　　2.行政法基本原則必須有合目的性原則、行政效能原則以及行政開放、包容和參與原則等。在代議立法往往不能通過明確無疑的指令讓行政執(zhí)行的情況下，“合法/違法”二元符碼體系已經(jīng)捉襟見肘，因此需要引入：(1)合目的性原則，以使管理者在(通常是寬泛的)行政目標(biāo)的框架下較為自由地選擇實現(xiàn)目標(biāo)的方案和手段；(2)行政效能原則，以明確管理者高效實現(xiàn)行政目標(biāo)和任務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，對其提出大致可行的效率要求； (3)行政開放、包容和參與原則，以使現(xiàn)代行政的準(zhǔn)政治角色——規(guī)則、政策和重大決策的制定——獲得一個類比政治的過程和平臺，促進(jìn)其可接受性以及執(zhí)行的高效性；

　　3.行政法應(yīng)該積極形塑有助于行政任務(wù)實現(xiàn)的行政組織架構(gòu)、行政活動方式和行政過程，以使公共行政具備充分的應(yīng)責(zé)性和正當(dāng)性，而不是過分依賴注重行政病理分析、在事后糾紛解決中矯正行政、追究行政法律責(zé)任的司法審查；

　　4.行政目標(biāo)和任務(wù)的高效實現(xiàn)，并不依賴于公法、私法二元論，私法規(guī)范和類似私人的活動方式以及公私合作的方式同樣具有助益，因此，公共行政必須充分且靈活運用公法和私法規(guī)范以及二者的結(jié)合。此外，為行政目標(biāo)和任務(wù)計，高權(quán)強(qiáng)制的行政以及“硬法”的支持，絕非唯一的選擇，柔性的、指導(dǎo)性的、協(xié)商性的、溝通性的規(guī)范和方式也日益受到公共行政的青睞，故“軟法”的用武之地十分廣闊；

　　5.行政組織的類型化、行政行為的形式化，都是便利人們認(rèn)知繁復(fù)現(xiàn)象的不可或缺的學(xué)術(shù)抽象，但只要是有利于行政目標(biāo)和任務(wù)實現(xiàn)的組織和行為形式，只要是對此起阻礙作用的組織和行為問題，都應(yīng)該在視野范圍之內(nèi)，而不是單純從便于司法審查的角度予以觀察和研究；

　　6.有效的管理不可能脫離責(zé)任的韁繩。然而，一個以違法責(zé)任、侵害責(zé)任為核心的、事后主要由法院追究的責(zé)任體系，只是樹立了行政不可逾越的一部分邊界籬笆，在其可以自由馳騁的天地，尤其是涉及資源配置、價值選擇、利益平衡、規(guī)則設(shè)定等方面，無法形成有效指引。可如果將違法/侵害責(zé)任體系延伸介入這些地帶過深，又可能阻礙行政的效率。因此，有必要既強(qiáng)調(diào)合目的性又富有新意的“政治責(zé)任”，以使管理者可以高效應(yīng)責(zé)；