第三種觀點“衛宏作”，最早是由陸璣提出。陸璣認為子夏所作的《序》，并非今之《毛詩序》，其后東漢衛宏乃作《毛詩序》。這是《詩》學史上首次將子夏《序》與《毛詩序》視為兩家；也是首次提出衛宏作《序》，后世主張衛宏作《序》者皆從此說，如范曄云：“宏從曼卿受學，因作《毛詩序》。”(11)姚際恒云：“大抵《序》之首一語為衛宏講師傳授(即謝曼卿之屬)，而其下則宏所自為也。”(12)夏炘云：“《序》為衛宏作無疑矣”(13)等。陸璣主張子夏作《序》、衛宏作《毛詩序》，言下之意，子夏的《序》是最原始的《詩序》，之后“四家詩”興起，各自有《序》，《毛詩序》是衛宏因師說而成。四庫館臣云：“案《禮記》曰：‘《騶虞》者，樂官備也；《貍首》者，樂會時也；《采蘋》者，樂循法也。’是足見古人言詩率以一語括其旨意，《小序》之體實肇于斯。王應麟《韓詩考》所載，如《關雎》，刺詩也；《芣苢》，傷夫有惡疾也；《漢廣》，悅人也；《汝墳》，辭家也；《蝃蝀》，刺奔女也；《黍離》，伯封作也；《賓之初筵》，衛武公飲酒悔過也……又蔡邕書《石經》悉本《魯詩》，所作《獨斷》載《周頌序》三十一章，大致皆與《毛詩》同而但有首句，是《魯詩序》亦括以一語也。”(14)《韓詩序》、《魯詩序》與《毛詩序》大同小異，但惟有首句，故陸璣認為先有子夏《序》，后有衛宏《毛詩序》。這種說法，其實仍在維護“子夏作《序》”的權威。

　　值得注意的是，在韓愈之前，主張“衛宏作《序》”者并不否認“子夏作《序》”說；而韓愈之后，主張“衛宏作《序》”的往往是從反駁“子夏作《序》”開始，“意毛公既托之子夏，其后門人互相傳授，各記其師說，至宏而遂著之。”(15)又如，夏炘言：“先儒以《詩序》為子夏作，非也”(16)等，說明在《詩》學史上，韓愈提出的觀點即如峰回路轉，其首次挑戰“子夏作《序》”，并引領了之后《詩序》研究的發展方向。

　　二、韓愈對“子夏作《序》”的顛覆

　　韓愈之前，《詩序》研究將“子夏作”奉為圭皋，直至韓愈提出“子夏不序《詩》”，將此前的觀點一并推翻，《詩序》研究才真正意義上地翻開新的篇章。韓愈論《詩序》，首見晁說之所引：

　　善夫，韓愈之議曰：“子夏不序《詩》之道有三焉，不智，一也；暴中冓之私，春秋所不明，不道，二也；諸侯猶世，不敢以云，三也。”(17)

　　此說不見于今之《韓昌黎文集校注》，《全唐文》亦有目無詞。晁氏之后，李樗也引此說，云：

　　韓退之作《詩之序議》則謂：“《詩》之《序》明作之所以云，其辭不諱君上，顯暴丑亂之跡、帷箔之私，不是六經之志，若人云哉！察夫《詩序》，其漢之學者欲自顯立其傳，因藉之子夏，故其序大國詳、小國略，斯可見矣。”(18)

　　內容與晁氏所引不同，意思即晁氏所引的第二、第三兩點。明代楊慎也引到韓愈論《詩序》，其云：

　　余見古本韓文，有《議詩序》一篇，其言曰：“子夏不序詩，有三焉：知不及，一也；暴揚中冓之私，《春秋》所不道，二也；諸侯猶世，不敢以云，三也。漢之學者欲顯其傳，因籍之子夏。”(19)