在《尼各馬可倫理學》開篇，亞氏就區分了活動自身是目的與活動之后的結果是目的(1094a5)。自身之為目的的活動首先是沉思：“沉思似乎是唯一因其自身而被珍愛的活動，因為它除了沉思活動自身之外并不產生任何東西”(117762)。沉思同時也是一種完全不假外物、自身包含aretē的自主自足活動：“對作為aretē總體之一部分的智慧(sophia)而言，對它的擁有與運行就會讓一個人幸?！?(1144a6)，它是“展現最完美aretē的活動”(1177a12)。亞氏在此又特別強調：“幸福不是品性(heksis)?！?(1176a3)因而沉思中的aretē也就必定不是品性而是活動狀態的完滿。這也是反駁現代倫理學及研究者把aretē直接等同于virtue從而又將此理解為品性(character)這種做法的最顯而易見的證據。

　　倫常政治活動雖不及沉思活動完滿，但也具備基本的自足性與自主性。而明智(phronesis)在其中起著至關重要的作用：“一個人如果擁有了明智這種aretē，那么他也就擁有了所有倫常aretē?！?1145a2)也就是說明智這種優秀狀態使得倫常活動的優秀狀態成為可能。這是因為明智包含著洞察情境的努斯(nous)、能夠判斷公道之物的善解(gnomē)以及協助達到目的的正確謀劃(bouleuesthai)等等要素和方面。然而，只有明智這種理智性能力尚不足以使倫?；顒又畠炐銧顟B得以實現，因為此外還需要正確方向與目標的確立，在此處作為優秀品性的aretē便派上了用場：“aretē使目標正確，而明智則確保通向目標的正確途徑。……必定存在著某種品性，一個人如若處于這種品性而做出某類行為，那么這就是好的……因而，正是aretē使得我們的選擇正確”(1144a10前后)。顯然，這里的aretē是指優秀品性。由此可見，在完滿的倫常活動中，作為優秀狀態的aretē與作為優秀品性的aretē便得到完美融合：優秀品性所希求(boulēsis)的目的內在地進入即將成為優秀狀態的活動中，這也使得后者成為目的在自身之中的活動。

　　不過反過來，優秀品性也是由無數優秀活動積淀而成的結果與傾向。亞氏明確講：“我們的活動決定著品性的質量。”(1103b32)“倫常上的品性出自于相應的活動。因而我們必須重視活動，因為活動的差異就相應于品性的差異”(1103b2前后)。顯然，在亞氏這里，活動的優秀狀態在價值上優先于優秀品性；雖然他也承認反過來活動又是品性的體現：“aretē不僅產生、養成及毀壞于同樣的活動，而且充分體現于同樣的活動。”(1104a30)這與現代virtue倫理學及研究者只強調正確行動或活動取決或符合于virtue(優秀品性)這一個面相截然不同。

　　優秀活動狀態相對于優秀品性的優先性與奠基性也可以從亞氏《靈魂論》的下述看法得出：“活動或現實在界定上優先于潛在?！?415a20)品性相對于活動而言顯然屬潛在領域，因而，活動之于品性不僅在價值上是優先的，而且在邏輯上也是優先的。

　　與沉思活動及倫?；顒硬煌?，“制作”(poiētikē)的目的或結果是在活動之后的，比如房屋之于建造活動。相似地，制作活動在價值上也低于其結果：“當目的存在于實踐之后時，結果自然優于活動?！?1094a6)也就是說，在制作中，活動的價值取決于技藝的品性以及相應的后果。而當現代的virtue倫理學家們以品性或其目標作為正確行動的標準時，他們顯然不經意地把倫常行動降格為類似于制作活動的水平。

　　以上論述表明，亞氏aretē倫理學并非像現代virtue倫理學及研究者那樣是基于virtue的，而是基于行動或活動的。這種古今轉變的后果是：倫常政治領域自足自主的活動在現代降格為需要外在標準規導與衡定的行動。再者，被理解及翻譯為virtue的aretē實則區分為“優秀狀態”與“優秀品性”兩個方面，而之為優秀狀態的活動不僅在價值上而且在邏輯上都優先于品性，也即被理解為品性的virtue其實是基于活動的。然而，活動積淀為品性、品性體現為活動，這在理論上難道不是一種無意義的循環嗎?