二、法律適用中憲法實施的特點

　　作為憲法實施的方式，與憲法遵守、立法適用(依憲立法)、監督適用(違憲審查)等憲法實施方式相比，“依憲釋法”有著自己的特點：

　　(一)間接性

　　“依憲釋法”這種憲法實施的方式，它既不同于憲法的立法適用即立法機關直接依據憲法來立法，也不同于憲法的監督適用即特定的違憲審查機關直接適用憲法來處理違憲糾紛。眾所周知，行政機關和普通司法機關一般不直接依據憲法來處理案件，而是依據立法機關所制定的法律來工作，它們在處理具體案件時直接適用的是法律而不是憲法，憲法的作用是作為行政執法者和司法者在適用法律時解釋法律的依據。正因為如此，所以我們說憲法通過“依憲釋法”的方式在法律適用中的適用是一種間接適用、間接實施。

　　對于“依憲釋法”間接適用憲法、間接實施憲法的特點，有學者提出了質疑，認為憲法適用只能是直接適用而不可能是間接適用，依憲釋法對憲法的適用是直接適用而非間接適用。⑥其實，這是對特定語境下“憲法的間接適用”之說的誤解！

　　為什么說“依憲釋法”是一種間接適用憲法的方式呢？這主要是因為，長期以來我們將“法律適用”以及“憲法適用”看成就是直接引用相關法律或憲法條款作為司法裁判或行政處理的直接依據，而“依憲釋法”并不是將憲法作為裁判或處理的直接依據，而是在裁判或處理的說理部分將憲法作為所要適用的相關法律條款的解釋依據。正是為了與目前我國普通的法律適用實踐中直接引用法律作為裁判或處理的依據這一種“法律的直接適用”區別開來，并與傳統理論上把那種直接引用憲法作為裁判依據的做法叫“憲法適用”(亦即“憲法的直接適用”)區分開來，所以我們將這種只是在普通的法律適用中將憲法作為所要適用法律的解釋依據的“依憲釋法”稱之為“憲法的間接適用”。換句話說，就在法律適用時直接依照憲法來確定所要適用的相關法律條款的含義而言，“依憲釋法”就是一種憲法的直接適用，但就其所涉及的某一起具體案件的最終處理依據來說，相對于“法律適用”和“憲法適用”的傳統含義，“依憲釋法”則是一種憲法的間接適用。在普通的司法和普通的行政執法中，作為裁判和處理的依據，直接適用的仍是法律，而不是憲法(如果直接適用的是憲法，那就是憲法訴訟案件，而不是普通的訴訟案件或行政執法案件了，那將與我國現行的訴訟制度不相符，缺乏合法性)，固然這時所適用的法律條款已經過“依憲釋法”而包含了相關的憲法精神。正是在這個意義上，我們才說“依憲釋法是憲法的間接適用”。

　　而且，關于憲法的間接適用，在國外早就有相關的理論和實踐，并非我國學者的“獨創”。德國的基本權利“第三人效力”理論主要就是強調依照基本權利來解釋民法規范，將基本權利的精神“放射”到民法規范之中去，再以該民法規范適用私人間糾紛，它強調的是基本權利的“間接的第三人效力”，⑦就是一種“間接適用理論”⑧。在日本，憲法學界和司法實踐中也存在將憲法上的基本人權規定間接適用于私人間關系的“間接適用說”。⑨固然，德、日等國的憲法基本權利在私法中“間接適用說”與這些國家堅持公私法涇渭分明的傳統密切相關，但在不將憲法作為案件處理的直接適用依據這一點上，依憲釋法與它們是相同的，都是強調案件直接適用的仍是普通法律，憲法只是通過作為解釋普通法律的依據之方式而間接適用于案件中。⑩