需要指出的是，對于“依憲解釋”這一法律解釋方法，學者們一般稱之為“合憲性解釋”或者“合憲解釋”，也有學者稱之為“合憲法律解釋”或者“符合憲法的法律解釋”。在此，之所以未使用“合憲性解釋”等概念，而主張使用“依憲解釋”的概念，主要是因為有許多學者把在違憲審查中那種若法律不明顯違憲則解釋為合憲的“合憲推定”原則也叫做“合憲性解釋”，導致“合憲性解釋”概念至少有兩種含義：第一種含義是指在違憲審查中將不明顯違憲的法律，解釋為合憲；第二種含義是指在法律適用中依照憲法來解釋法律。目前境內外均有許多學者將這兩種不同的“合憲性解釋”混為一談，這很不利于問題的討論。顯然，我們有必要將這兩種情形的“合憲性解釋”區別開來，筆者建議把第一種含義的所謂“合憲性解釋”稱為“合憲推定”，將第二種含義的所謂“合憲性解釋”叫做“依憲解釋”，以便更好地區分它們。

　　(二)依憲釋法是法律適用中憲法實施的方式

　　行政機關和司法機關在行政執法和司法實踐中處理具體案件而適用法律時，執法者和司法者進行“依憲釋法”，依照憲法的規定及其精神來解釋所要適用的法律條款，應用憲法來確定法律條款的含義，顯然在具體案件的處理中相關法律條款得到適用的同時，相關憲法條款也得以適用，由此“依憲釋法”在實際上成了憲法適用的一種方式，所以我們說“依憲釋法”是憲法實施的一種方式。

　　或許會有人提出質疑，“依憲釋法”只是法律解釋的一種方法即依憲解釋的應用活動，怎么是一種憲法適用的方式、憲法實施的方式呢？更何況，如前面所述的，按照傳統觀點，憲法適用是指由法院負責違憲審查，故目前在中國不存在。但筆者以為，為了推進我國憲法的實施，我們有必要用發展的眼光、開放的視野來認識憲法適用以及憲法實施。

　　在實際上，我國法學界“法律適用”概念的內涵已經在發展。按照傳統的認識，法律適用即司法，僅僅是指司法機關以法律為依據來裁判案件。但后來的立法實踐修正并發展了這一認識。1989年《行政訴訟法》第五十四條第(二)項明確規定：具體行政行為“適用法律、法規錯誤的”，人民法院判決撤銷或者部分撤銷。顯然，法律適用的主體不再限于司法機關，還包括行政機關。也就是說，早期的法律適用僅是法院應用法律處理具體案件，現在發展為包括行政機關應用法律處理各種具體行政事務在內的一切行政執法和司法活動。

　　同樣的，對于源自“法律適用”的“憲法適用”，也應當用發展的、開放的眼光來看待，不能將“憲法適用”僅僅理解為憲法的司法適用，特別是不能只把“憲法適用”理解為由法院負責違憲審查，即法院在憲法訴訟中具體應用憲法規范來處理憲法糾紛案件。其實，憲法學界早已有學者將全國人大及其常委會的憲法監督(監督適用)和立法活動(立法適用)等看做是憲法適用的方式。在漢語詞典中，“適用”是“適合使用”的意思。憲法適用就是合適地使用憲法，或者說，憲法適用就是“憲法應用”，是應用憲法處理具體問題的活動，自然也就不限于法院用憲法作為裁判依據來處理憲法糾紛案件。既然我們可以把將憲法作為立法依據的人大立法、將憲法作為審查依據的憲法監督活動，都視為憲法適用的方式，那為什么不可以把普通的行政機關和司法機關在普通的行政執法和司法活動中適用法律時把憲法作為所要適用法律的解釋依據的“依憲釋法”活動也視為一種憲法適用的方式、一種憲法實施的方式呢？?、苷\如我國臺灣地區一位學者指出的：“合憲性解釋系以法律為對象，性質上屬法律體系解釋，在其具體化的過程中，須對憲法加以詮釋，一方面在于保全法律，以維護法秩序的安定，他方面亦在開展憲法，以實踐憲法的規范功能。”⑤