在這四個(gè)時(shí)期中，《德意志意識(shí)形態(tài)》時(shí)期，馬克思恩格斯基本實(shí)現(xiàn)了與原來(lái)信仰的哲學(xué)的決裂和開(kāi)始建構(gòu)新的哲學(xué)，即馬克思恩格斯的思想發(fā)生了轉(zhuǎn)變。怎樣界定這種轉(zhuǎn)變? 阿爾都塞和廣松涉都認(rèn)為馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》時(shí)期發(fā)生了思想斷裂，這個(gè)觀點(diǎn)提出后遭到很多學(xué)者的反對(duì)。20 世紀(jì)20 年代梁贊諾夫已經(jīng)關(guān)注到了這個(gè)問(wèn)題并進(jìn)行專門的論述。他認(rèn)為與《神圣家族》時(shí)期相比，《哲學(xué)的貧困》時(shí)期馬克思的思想發(fā)生了轉(zhuǎn)變。《德意志意識(shí)形態(tài)》是《神圣家族》和《哲學(xué)的貧困》的之間的過(guò)渡時(shí)期，它能夠填平馬克思和恩格斯創(chuàng)作活動(dòng)兩個(gè)階段之間的鴻溝。與阿爾都塞和廣松涉思想斷裂的觀點(diǎn)不同，雖然梁贊諾夫也認(rèn)為馬克思的思想發(fā)生了轉(zhuǎn)變，但是他認(rèn)為這種轉(zhuǎn)變是在《哲學(xué)的貧困》時(shí)期實(shí)現(xiàn)的，而不是《德意志意識(shí)形態(tài)》時(shí)期實(shí)現(xiàn)的。顯然梁贊諾夫深受馬克思本人對(duì)《哲學(xué)的貧困》的評(píng)價(jià)的影響，因?yàn)椤兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》沒(méi)有出版，所以馬克思說(shuō)他的具有決定意義的觀點(diǎn)是在《哲學(xué)的貧困》中第一次進(jìn)行了系統(tǒng)的概述，事實(shí)上先于《哲學(xué)的貧困》寫作完成的《德意志意識(shí)形態(tài)》已經(jīng)系統(tǒng)闡述了歷史唯物主義，也就是說(shuō)在《德意志意識(shí)形態(tài)》時(shí)期馬克思思想已經(jīng)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變。

　　怎樣界定這種轉(zhuǎn)變? 梁贊諾夫承認(rèn)馬克思的思想在《神圣家族》時(shí)期與《哲學(xué)的貧困》時(shí)期之間存在著鴻溝，但是他不認(rèn)為這個(gè)鴻溝是不可逾越的，《德意志意識(shí)形態(tài)》足以填平兩者之間的鴻溝。即這種轉(zhuǎn)變不是馬克思思想的斷裂，而是對(duì)原來(lái)思想的繼承和超越和在此基礎(chǔ)上建構(gòu)自己的哲學(xué)，《德意志意識(shí)形態(tài)》很好的銜接了這兩個(gè)階段或者是理解這個(gè)轉(zhuǎn)變的一把鑰匙?！兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》確實(shí)是理解馬克思思想轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵，它的出版為解決馬克思主義哲學(xué)史上和文本研究中的這個(gè)重要問(wèn)題提供了文獻(xiàn)基礎(chǔ)。

　　第三，《德意志意識(shí)形態(tài)》的出版為研究歷史唯物主義是否是馬克思恩格斯獨(dú)立創(chuàng)造的產(chǎn)物這一問(wèn)題提供了前提。馬克思主義有兩大發(fā)現(xiàn)之一，歷史唯物主義是其中的一大發(fā)現(xiàn)。但是貝羅和桑巴特提出了相反的觀點(diǎn)。貝羅認(rèn)為唯物史觀早就有，馬克思和恩格斯的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)是把其他研究者的成果系統(tǒng)和清晰的表述出來(lái)。貝羅只考察了馬克思主義與德國(guó)經(jīng)濟(jì)史的關(guān)系得出了上述結(jié)論，按照列寧的觀點(diǎn)馬克思主義有三大來(lái)源：英法空想社會(huì)主義、德國(guó)古典哲學(xué)、英國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，貝羅僅僅德國(guó)經(jīng)濟(jì)史的文獻(xiàn)，就非常草率的得出結(jié)論，他的研究領(lǐng)域狹窄，而且混淆了歷史唯物主義和經(jīng)濟(jì)優(yōu)先論。