“通訊作者”制度能否引入社科領域

　　鄭磊認為，理工科領域常用的“通訊作者”制度，可以在一定程度上解決社科領域目前存在的問題。

　　一般在社科領域，學校只承認導師單獨發表或者以第一作者身份發表的文章；但在理工科領域，“通訊作者”的身份也能得到認可。通訊作者往往指課題的總負責人，通訊作者是課題負責人，承擔課題的經費、設計、文章的書寫和把關。在理工科領域，通訊作者通常為一個聲望較高的導師。

　　鄭磊告訴記者，他在微信朋友圈發文后，很多理工科的學生和導師都覺得很驚訝，他們在評論中提出了“通訊作者”的觀點，“通訊作者與第一作者一樣，在評職稱時都是有用的，兩者不沖突”。

　　鄭磊早年在國外做研究時就當過“通訊作者”。2009年回國后，他的“通訊作者”署名文章一度不被學院認可。后經溝通，查詢國外通訊作者相關待遇和文件后，才被學院接受，“但并不是每個學院、每所學校都能接受”。

　　那名“211”大學的材料學博士告訴記者，“通訊作者”在國內理科領域的含金量也并不是那么高。他解釋，一般情況下，一個課題組有一個“大老板”（直接導師——記者注）和兩個“小老板”（副教授或講師——記者注），而一篇論文最多可以有3個通訊作者署名，“一般至少署兩個通訊作者”。

　　他認為，“通訊作者”制度即使被引入社科領域，也會遭遇和理工科一樣“含金量降低”的情況。

　　“匿名評審”制度或許是解決問題的良方

　　一個令人擔憂的現實是，年輕學生沒有名氣，發稿機會少；而一些知名學者的觀點雖然早就不新，學術研究也并不前沿，卻稿約不斷。

　　鄭磊說，這種“不看文章質量，只看出身”的做法，對創新型人才培養無益，“一方面鼓勵創新，另一方面又壓制年輕人，先進的知識被級別壓了下去”。

　　發達國家長期使用的“匿名評審”制度或許是解決這一問題的良方：作者將稿件投給某個核心期刊，決定這篇文章能否發表的并不應該是這個期刊的編輯，而是應該在編輯進行初步判斷后，隱匿作者姓名，分別把文章發送給3到5名業內專家，由專家出具評審意見。

　　這一過程中，“雙盲”很重要——專家不知道文章是誰寫的，作者也不知道應邀參評的是哪幾位專家。評審結束后，編輯負責將專家的評審意見匿名發送給作者，并附上“拒絕、小改動或者大改動”的建議。

　　而在我國，目前只有極少部分的核心期刊引入“匿名評審”機制，大多數核心期刊還處在最原始的“編輯決定制”時期。一篇文章好不好、發不發，編輯說了算。

　　這種機制一方面使得核心期刊的專業性打了折扣，另一方面也造成一種“發文章尋租”現象——用錢或者用關系，就能“擺平”一篇文章的發表。

　　鄭磊告訴記者，他認識的一些期刊編輯，很多內心都愿意當一個“好編輯”，堅持學術原則，但很多時候，主管領導、朋友、官員、導師拜托過來，編輯也很為難，“找不出好的理由拒絕”。（中國青年報·中青在線記者 王燁捷 周凱）