最后,“國家與社會”范式的西方血統(tǒng)與中國應(yīng)用之間不可逾越的鴻溝。眾所周知,當(dāng)代中國社會科學(xué)的發(fā)展建立在全面學(xué)習(xí)和引入西方概念、理論、規(guī)范等的基礎(chǔ)之上。上述“西化”的過程在中國社會科學(xué)重建之初無疑起到了積極的促進作用。但中國學(xué)界很快便意識到了引入的知識和本土的傳統(tǒng)之間所存在的學(xué)術(shù)張力。上個世紀八十年代以來,一場社會科學(xué)的“本土化”運動肇始于港臺并很快波及大陸地區(qū)。然而,學(xué)術(shù)移植與本土傳統(tǒng)之間無法逾越的鴻溝似乎一直是困擾當(dāng)代中國社會科學(xué)研究的難題。“國家與社會”范式被引入當(dāng)代中國研究領(lǐng)域,同樣具有濃厚的學(xué)術(shù)移植色彩。研究者往往將該分析框架直接套用到中國的經(jīng)驗現(xiàn)實,如若兩者相符,則直接用西方學(xué)者的既有理論觀點進行解釋;如若兩者不符,則將其歸因于社會、文化等本土性因素,且多會以西方理論為理想標準對此進行批判,進而基于西方學(xué)術(shù)成果對中國“國家與社會”關(guān)系的建構(gòu)做出規(guī)范性設(shè)計。事實上,作為社會科學(xué)概念的“國家”和“社會”,無論是在知識還是在實踐層面,中國與西方都存在顯著的區(qū)別。比如說現(xiàn)代民族國家生成和發(fā)展的過程中,西方的國家一般先于政黨產(chǎn)生。因而其政黨的主要功能在于推動國家的民主轉(zhuǎn)型。但中國的現(xiàn)代國家卻是由政黨建立的。中國共產(chǎn)黨繼承并實現(xiàn)了孫中山“以黨建國”的思想,建立了今天作為學(xué)術(shù)研究對象的“當(dāng)代中國”——中華人民共和國。由此,政黨就成為影響當(dāng)代中國國家與社會關(guān)系不可忽視的一個重要因素,而源于西方的“國家與社會”范式卻并未將此考慮納入其理論范疇。至于“市民社會”,劉安(2009)曾撰文梳理和分析了學(xué)界對改革后中國“市民社會”的主要研究,并進而說明了這一西方學(xué)術(shù)話語與中國本土經(jīng)驗之間存在的差異,以及在解釋中國時存在的無法克服的障礙。這樣說來,西方舶來的“國家與社會”范式到了中國時的水土不服也就可以理解了。難怪黃宗智直接說道,“國家與社會的二元對立是從西方近代歷史發(fā)展經(jīng)驗中抽象出的一種理想類型,它并不適合中國”(Huang,1993)。行文至此,我們并非意在論證源自西方的概念理論無法應(yīng)用于中國,而是要說明社會科學(xué)研究必須對學(xué)術(shù)移植過程中的知識斷裂時刻保持警惕。這要求我們的學(xué)術(shù)研究要從套用西方理論范式走向基于中國歷史和現(xiàn)實經(jīng)驗的理論建構(gòu),及在此基礎(chǔ)上與西方理論范式的平等和理性的對話。

　　參考文獻:

　　[2]布迪厄、華康德,1998,《實踐與反思——反思社會學(xué)導(dǎo)引》,北京:中央編譯出版社。

　　[3]鄧正來,1997a,《“國家與社會”研究框架的建構(gòu)與限度》,王銘銘、王斯福主編《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》,北京:中國政法大學(xué)出版社。

　　[4]——,1997b,《國家與社會——中國市民社會研究的研究》,王銘銘、王斯福主編《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》,北京:中國政法大學(xué)出版社。

　　[5]——,2002,《市民社會與國家——學(xué)理上的分野與兩種架構(gòu)》,鄧正來、J.C.亞歷山大主編《國家與市民社會——一種社會理論的研究路徑》,北京:中央編譯出版社。

　　[6]福克思,2008,《政治社會學(xué)》,陳崎等譯,北京:華夏出版社。

　　[7]耿曙、胡玉松,2011,《突發(fā)事件中的國家—社會關(guān)系——上海基層社區(qū)“抗非”考察》,《社會》第6期。

　　[8]顧昕,2004,《公民社會發(fā)展的法團主義之道——能促型國家與國家和社會的相互增權(quán)》,《浙江學(xué)刊》第6期。