厘清了《荀子》書四十二個“偽”字的三種涵義，就可以發現其義為“詐偽”的用法文獻最為常見，許慎的《說文解字》和《漢語大字典》以它為本義，是習慣成自然。而讀為“為”，義為“行為”的用法文獻雖然不多，但也能找出不少來。只有具有理性之“人為”義的“偽”，《荀子》巨多，高達三十五例，而其他先秦兩漢文獻則“前無古人，后無來者”，幾乎一例也沒有。

　　《漢語大字典》和《漢語大詞典》都以《論衡·明雩》的“天至賢矣，時未當雨，偽請求之，故妄下其雨，人君聽請之類也”和《荀子·性惡》的“可學而能，可事而成之在人者謂之偽”并列，以為這里的兩個“偽”字意義相同，其實靠不住。

　　《論衡·明雩》篇：“人君聽請，以安民施恩，必非賢也。天至賢矣，時未當雨，偽請求之，故妄下其雨，人君聽請之類也?！眲⑴嗡?1896-1966)案：“‘偽’當作‘為’，音于偽反?！盵9]張宗祥(1882-1965)案：“‘偽’疑‘為’訛。”[10]一般都將這里的“偽”譯為“人為地”[11]。表面上好像與《荀子·性惡》篇的“偽”意思差不多。但實質完全不同。《論衡·明雩》篇的“偽”，是做不該做的事?！皶r未當雨”，人“偽請求”“天”做不當之事?！疤臁薄跋缕溆辍?，其行為，就好像“人君聽請”一樣，是不講原則的“非賢”之舉，故稱之為“妄”。顯然，這種“偽”價值是負面的，與《荀子·性惡》篇“偽”內涵的道德理性價值完全不同，怎能把它們混為一談？

　　王充(27-97)《論衡》一書中有兩個“偽”字與《荀子》的理性之“偽”內涵相同。其《本性》篇曰：“孫卿有反孟子，作《性惡》之篇，以為人性惡，其善者偽也。性惡者，以為人生皆得惡性也。偽者，長大之后，勉使為善也?！辈贿^，這是轉引《荀子·性惡》篇之語，不能說是王充自己的說法。除此之外，在先秦秦漢文獻里，筆者尚未發現有象荀子一樣將“偽”賦予了道德理性內涵的例子。故而，利用《荀子》書“偽”字的這一特殊含義來討論《荀子》書相關篇章的寫作年代及其真偽，筆者認為標準客觀實在，結論應該具有說服力。

　　近些年來，否定《性惡》篇為荀子所作的說法非常流行。周熾成認為：“《性惡》篇在《荀子》全書中是非常獨特的：其他篇都不以人性為惡，唯獨該篇以人性為惡?！币来?，他推斷：“《性惡》篇的作者很可能不是荀子本人，該篇在西漢初期還沒有產生，很可能是生活在西漢中后期的荀子后學或與荀學有關的人所作的?！雹?/p>

　　顏世安也“懷疑，《性惡》篇不是作于荀子之手，是其后學發揮性偽分論，與孟子性善論公開對立，以張大學派門戶。提出這個懷疑的主要原因是，如果荀子本人主張人性惡，這樣立場鮮明的觀點，何以在其他篇章中一次都沒有說到？‘性偽分’與‘性惡’雖有相似處，畢竟是不同的思路?！雹哌@些觀點雖然新穎，但缺乏文獻根據，都是些想當然的似是而非之詞。我們從《荀子》書“偽”字的用法就可以得到明確的結論。