(18)故圣人之所以同于眾，其不異于眾者，性也；所以異而過眾者，偽也。(《性惡》)

　　(19)用此觀之，人之性惡明矣，其善者偽也。(《性惡》)

　　(20)用此觀之，然則人之性惡明矣，其善者偽也。(《性惡》)

　　(21)用此觀之，然則人之性惡明矣，其善者偽也。(《性惡》)

　　(22)用此觀之，然則人之性惡明矣，其善者偽也。(《性惡》)

　　(23)問者曰：“禮義積偽者，是人之性，故圣人能生之也。”(《性惡》)

　　(24)今將以禮義積偽為人之性邪？然則有曷貴堯、禹，曷貴君子矣哉？凡所貴堯、禹、君子者，能化性，能起偽，偽起而生禮義。然則圣人之于禮義積偽也，亦猶陶埏而生之也。用此觀之，然則禮義積偽者，豈人之性也哉！(《性惡》)

　　(25)故人之性惡明矣，其善者偽也。(《性惡》)

　　這里的三十五個“偽”字，《正論》篇一見、《禮論》篇五見、《正名》篇兩見，《性惡》篇最多，共二十七見。其意義內涵，頗值得研究。

　　《正論》篇：“不能以義制利，不能以偽飾性，則兼以為民。”楊倞注：“偽，謂矯其本性也。”物雙松(1768-1830)曰：“‘以偽飾性’，即荀子家言。偽謂善也。”久保愛(1759-1832)曰：“偽，謂禮也。所謂以禮制心。”王先謙(1842-1917)曰：“偽與為同，謂作為也。”[1]725

　　又《性惡》篇：“人之性惡，其善者偽也。”楊倞注：“偽，為也，矯也其本性也。凡非天性而人作為之者，皆謂之‘偽’。故‘為’字‘人’傍，‘為’亦會意字也。”物雙松曰：“荀子專主禮，其以善為‘偽’者，亦從此中來。”久保愛曰：“‘偽’，謂以禮義師法矯本性也。”郝懿行曰：“偽，自然也。偽，作為也。‘偽’與‘為’，古字通。楊氏不了，而訓為矯，全書皆然，是其弊也。”王先謙曰：“郝說是。荀書‘偽’皆讀‘為’，下文‘器生于工人之偽’，尤其明證。”金其源(1789-1961)曰：“以‘為’釋‘偽’，猶不若以‘行’說‘偽’。行者，《周禮·師氏》注云：‘德行，內外之稱。在心為德，施之為行。’以‘人為’釋‘偽’，猶有矯其本性之誤解，不若以“性行’之‘行’釋之。”[1]935

　　楊倞認為“偽”字既是形聲字也是會意字，“人”旁表義，“為”表聲，但也兼會意，會“人作為”之意。而所謂“人作為”之“偽”就是“矯其本性”，矯正其先天的惡性，所以這種“偽”也就是“矯”完全是后天的。物雙松進而將這種“偽”釋為“善”，久保愛則視為“禮”，庶幾近之。郝懿行、王先謙以為“偽”當讀為“為”，訓為作為、行為。金其源則以為“偽”當直接訓為“性行”的“行”②，不需要改讀。這些“偽”字到底如何釋讀，確實是一個問題。