作者：清華大學歷史系、出土文獻與古代文明研究協創中心教授，博士生導師　廖名春

　　原發：《臨沂大學學報》20156期

　　內容提要：《荀子》三十二篇中，“偽”字共四十二見，其涵義有三：一是讀為“為”，義為“行為”的，有兩見。二是義為“詐偽”的，共五見。三是具有理性之“人為”義的，有三十五例。其中《性惡》篇最多，占了二十七例；其余《正論》篇有一例、《禮論》篇有五例、《正名》篇有兩例。這種具有理性之“人為”義的“偽”，先秦兩漢文獻“前無古人，后無來者”，為《荀子》書所特有，是荀子作品的區別性特質之一。以此來看，如果《性惡》篇不是荀子的作品，否定荀子“偽”有理性“人為”義，那就得將《正論》《禮論》《正名》篇也排除出去。只要我們承認《正論》《禮論》《正名》篇為荀子所作，也得承認《性惡》篇屬于荀子的作品。由此可見，那些以“莫須有”證據，否定《性惡》篇為荀子所作的說法是完全不能成立的。

　　In the 32 articles in Xunzi,WEI appeared 42 times and expressed three meanings:first,it means behavior,appeared twice; second,it means hypocrisy,appeared five times; third,it means artificial,appeared thirty-five times.Among them,27 in Xing'e,1 in Zhenglun,5 in Lilun,2 in Zhengming.The rational "artificial" can be only found in Xunzi,and it is the unique property compared with other works at that time.If Xing'e is not Xunzi's work,then the meaning of WEI is artificial is unacceptable,and Zhenglun,Lilun Zhengming have all to be deleted from Xunzi.Therefore,in Zhenglun,Lilun,Zhengming are accepted as works of Xunzi,Xing'e is also Xunzi's work.To deny the conclusion without concrete proof is completely invalid.

　　關 鍵 詞：荀子/性惡/偽/人為/詐偽/理性之偽　　Xunzi/evil nature/WEI/artificial/hypocrisy/rational false

　　“偽”字《荀子》書多見，其涵義很富有個性，值得討論。利用它來判定《荀子》有關篇章的年代，也很有價值。在南宋浙北刻本的《荀子》二十卷三十二篇中①，“偽”字共四十二見，其涵義有如下三種。

　　一是讀為“為”，義為“行為”的，有兩見，如(1)～(2)：

　　(1)利心無足而佯無欲者也，行偽險穢而強高言謹愨者也。(《非十二子》)

　　日冢田虎(1745-1832)曰：“偽，恐‘為’之誤。言其行事危險污穢也。”劉師培(1884-1920)曰：“偽、為古通。如《性惡》篇‘為’字均作‘偽’，是也。”北大《荀子新注》曰：“行偽險穢，行為陰險骯臟。”[1]226都是將這里的“偽”視為行為的“為”之假借。

　　(2)其衣冠行偽已同于世俗矣。(《儒效》)

　　唐楊倞注：“行偽，謂行偽而堅。行，下孟反。”是讀“偽”為本字。清人郝懿行(1757-1825)則曰：“偽，與‘為’同，行動作為也，注非。”劉臺拱(1751-1805)曰：“《荀子》書言‘偽’者，義皆作‘為’。此‘行偽’，《韓詩外傳》作‘行為’。”王念孫(1744-1832)曰：“‘行偽’二字，本篇一見，《非十二子》篇一見，《正論》篇一見，《賦》篇一見。其見于《正論》篇及《賦》篇者，后人皆已改作‘為’，唯此篇及《非十二子》篇未改，而此篇注遂讀‘詐偽’之‘偽’矣。”[1]317他們的批注盡管角度有所不同，但認識顯然一致，都認為楊倞注錯誤，這里的“偽”應該讀為“行動作為”之“為”。這一看法，應該是正確的，已經被今天荀子學界的主流所接受。