“四方協(xié)議”意在規(guī)避法律，但能否達成其意圖，仍需視規(guī)制機構(gòu)的決斷而定。在法治國理念下，規(guī)制機構(gòu)的權(quán)限是由特定的法律制度賦予的，基于自身生存發(fā)展需要，規(guī)制機構(gòu)天然具有維系和擴充該法律制度的需要。相應(yīng)地，相關(guān)法律制度的預(yù)設(shè)前提也被規(guī)制機構(gòu)無反思地接受。(16)不僅如此，為批量處理問題，規(guī)制機構(gòu)通常會利用較大自由裁量權(quán)，既裁剪事實，也裁剪規(guī)范，構(gòu)建出一個有待規(guī)制的典型業(yè)態(tài)。當(dāng)某一新興商業(yè)模式與典型業(yè)態(tài)具有相似特征時，規(guī)制機構(gòu)囿于自身利益、眼界和規(guī)制方法，(17)自然而然地按照同類事件同類處理的原則加以解決，根本不會考慮本機構(gòu)所安身立命的法律制度是否真的適用于該商業(yè)模式。比如，各地方規(guī)制部門認為，“人車合一”客運服務(wù)的典型狀態(tài)只能是出租車或包車業(yè)務(wù)，互聯(lián)網(wǎng)專車平臺越是能夠做到“人車合一”，則越應(yīng)符合相應(yīng)的規(guī)制要求。在此思路下，“四方協(xié)議”本身的合法性并不重要，重要的是通過該“四方協(xié)議”所發(fā)揮的社會功能。反之，交通部則承認，互聯(lián)網(wǎng)專車平臺的撮合交易有別于傳統(tǒng)的出租車預(yù)約業(yè)務(wù)，是一種新型的有待規(guī)制的“人車合一”客運服務(wù)。對于這一非典型業(yè)態(tài)，交通部設(shè)置了一個政策底線——平臺不得接入私家車。在此思路下，互聯(lián)網(wǎng)專車平臺是否利用“四方協(xié)議”規(guī)避交通部的禁令至關(guān)重要。申言之，如果“四方協(xié)議”僅僅限于組合汽車租賃公司、勞務(wù)公司，促進“人車合一”，則應(yīng)得到規(guī)制機構(gòu)的承認；如果“四方協(xié)議”意在將私家車和私家車主掛靠到相應(yīng)的公司名下，則屬于利用合法形式達到非法目的，規(guī)制機構(gòu)自然不會予以承認。

　　(二)利用“四方協(xié)議”規(guī)避法律的隱患

　　從上述分析可知，為了迎合現(xiàn)有的法律規(guī)制框架，互聯(lián)網(wǎng)專車平臺利用“四方協(xié)議”所拓展的合法空間極為有限。更成問題的是，“四方協(xié)議”是由不同當(dāng)事人和不同合同關(guān)系所組合起來的復(fù)合協(xié)議，協(xié)議當(dāng)事人定位不清，一旦發(fā)生爭議，極有可能造成法律適用上的困難。具體表現(xiàn)為如下兩點：

　　一是平臺公司法律地位定位不清。

　　名義上，互聯(lián)網(wǎng)平臺充當(dāng)信息中介，但實際上擁有超出中介的權(quán)能。比如，在“四方協(xié)議”中，表面上，乘客分別與汽車租賃公司、勞務(wù)公司和互聯(lián)網(wǎng)平臺成立合同關(guān)系，但相關(guān)交易的定價權(quán)卻保留在平臺公司手中。對此只有兩種合理解釋：(1)平臺公司是承運人，其與乘客簽訂的是客運合同，而汽車租賃公司和勞務(wù)公司只是合同的實際履行人而已；(2)各汽車租賃公司和各勞務(wù)公司是合同當(dāng)事人，但事先達成協(xié)議，固定了服務(wù)價格。如果是前者，恰恰說明，“四方協(xié)議”只是“人車合一”客運經(jīng)營模式的障眼法；如果是后者，則“四方協(xié)議”直接違反《反壟斷法》第13條第1項，應(yīng)予以禁止。

　　二是乘客責(zé)任定位不清。

　　按照“四方協(xié)議”，如果平臺公司僅僅是信息中介，則理論上，車輛和司機都是乘客租賃和雇傭的，如果出行過程中發(fā)生意外事故或風(fēng)險時，責(zé)任主體是該乘客，乘客將得不到任何賠償。同樣，如果因為司機或車輛原因而發(fā)生涉及第三人生命財產(chǎn)損害事故時，乘客將承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。(18)很難想象，當(dāng)乘客下載打車軟件以及利用打車軟件下單時，會意識到要承擔(dān)如此多的兜底責(zé)任。同樣難以想象的是，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)專車平臺明確推卸掉所有責(zé)任時，還能獲得長足發(fā)展。

　　因此，“四方協(xié)議”在規(guī)避法律規(guī)制的同時，也制造出更多的法律混亂。究其原因，互聯(lián)網(wǎng)專車平臺是共享經(jīng)濟的商業(yè)化，與傳統(tǒng)專業(yè)化經(jīng)營的汽車租賃、出租車或包車業(yè)務(wù)存在本質(zhì)區(qū)別。通過“四方協(xié)議”將前者包裝為后者，但又不改變其運營模式，必然會造成法律形式和經(jīng)濟實質(zhì)之間的錯配。當(dāng)一切運轉(zhuǎn)順利時，“四方協(xié)議”只是一個試圖阻止規(guī)制機構(gòu)介入的幌子，協(xié)議中的四方當(dāng)事人各得其所。當(dāng)出現(xiàn)問題時，協(xié)議中的四方當(dāng)事人會從自身利益最大化的角度來利用協(xié)議條款。在此情況下，一個面向規(guī)制機構(gòu)所設(shè)計的“四方協(xié)議”成為解決內(nèi)部爭議的準則，法律形式凌駕于經(jīng)濟實質(zhì)之上，而這恰恰違背了當(dāng)事人簽訂“四方協(xié)議”的初衷。