(二)互聯(lián)網(wǎng)專車商業(yè)模式的合法性爭議

　　盡管其在形式上表現(xiàn)為“人車分離”，互聯(lián)網(wǎng)專車平臺的實質(zhì)是提供“人車合一”的客運服務，此類服務并不以運送團體旅客為目的，與傳統(tǒng)的出租車行業(yè)極為接近。對于該商業(yè)模式的合法性，交通部以及各地規(guī)制機構的看法并不完全一致。

　　以交通部為代表的一派觀點認為，互聯(lián)網(wǎng)專車平臺具有一定的積極意義，但禁止將私家車接入租車平臺。

　　2015年1月，交通運輸部有關部門提出三點意見：

　　(1)當前各類“專車”軟件將租賃汽車通過網(wǎng)絡平臺整合起來，并根據(jù)乘客意愿通過第三方勞務公司提供駕駛員服務，是新時期跨越出租汽車與汽車租賃傳統(tǒng)界限的創(chuàng)新服務模式，對滿足運輸市場高品質(zhì)、多樣化、差異性需求具有積極作用。

　　(2)“專車”服務應根據(jù)城市發(fā)展定位與實際需求，與公共交通、出租汽車等傳統(tǒng)客運行業(yè)錯位服務，開拓細分市場，實施差異化經(jīng)營。

　　(3)各類“專車”軟件公司不僅僅是提供一個運輸供需撮合平臺，而應當遵循運輸市場規(guī)則，樹立品牌意識，承擔應盡責任，禁止私家車接入平臺參與經(jīng)營，讓使用“專車”服務的乘客更加安心、放心出行。(12)

　　與交通部相對溫和的觀點不同，地方各級規(guī)制機構傾向于否認互聯(lián)網(wǎng)專車商業(yè)模式的合法性，只不過各有側(cè)重。以上海市為例，2014年7月29日公布的《上海市查處車輛非法客運辦法》規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站、軟件工具等提供召車信息的服務商，應當遵守客運出租汽車調(diào)度服務規(guī)范，并向市交通行政管理部門提供客運服務駕駛員和車輛的信息。一旦市交通行政管理部門認定客運服務駕駛員或者車輛不具備營運資格的，該服務商不得提供召車信息服務。北京市則以汽車租賃為突破口，限制互聯(lián)網(wǎng)專車平臺從事出租業(yè)務。如2014年8月，北京市公安局公安交通管理局發(fā)布通知，明確規(guī)定，租賃車輛不得用于未經(jīng)許可的出租等行業(yè)運營，禁止把私家車輛或其他非租賃車輛用于汽車租賃經(jīng)營。2015年6月，北京市交通委運輸管理局等三部門共同約談滴滴專車平臺負責人，明確指出該公司推出的滴滴專車及滴滴快車業(yè)務，使用私家車和租賃車配備駕駛員，從事按照乘客意愿提供運輸服務并按里程和時間收費的客運服務，違反了現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定。與上海市和北京市的做法有所不同，2015年1月，廣州市交委直接認定，互聯(lián)網(wǎng)專車召車服務構成“預約出租汽車經(jīng)營服務”，鑒于當前各“專車”所使用的車輛、司機均不具備合法的客運營運資格，涉嫌非法營運，廣州交委將予以嚴厲處罰。(13)

　　將上述交通部的觀點與“北上廣”各規(guī)制部門的觀點相比較，可以發(fā)現(xiàn)，兩者在嚴禁互聯(lián)網(wǎng)專車平臺接入私家車方面達成充分一致，但在互聯(lián)網(wǎng)專車平臺的定性方面存在顯著差異。交通部認為，互聯(lián)網(wǎng)專車平臺“是新時期跨越出租汽車與汽車租賃傳統(tǒng)界限的創(chuàng)新服務模式”，只不過，“專車”服務應根據(jù)城市發(fā)展定位與實際需求，與公共交通、出租汽車等傳統(tǒng)客運行業(yè)錯位服務。“北上廣”的交通規(guī)制部門對于互聯(lián)網(wǎng)專車服務模式的創(chuàng)新性不置可否，但相關規(guī)定和決定卻將互聯(lián)網(wǎng)專車平臺的“人車合一”視為傳統(tǒng)出租車行業(yè)的“人車合一”，其直接后果是，互聯(lián)網(wǎng)專車平臺中的“人”和“車”均應具備類似于出租車行業(yè)的“人”和“車”的營運資格；其間接后果是，本來屬于“互聯(lián)網(wǎng)+”的市場創(chuàng)新被削足適履地改造成為依附于傳統(tǒng)行業(yè)的“+互聯(lián)網(wǎng)”。比如，2015年6月1日，有鮮明政府背景的上海市出租汽車信息服務平臺正式上線。該平臺采用第三方公司運營、政府購買服務的形式，由上海市交委、上海市四大出租汽車企業(yè)和“滴滴快的”三方共同參與。(14)問題是，該信息平臺只不過是傳統(tǒng)出租車預約服務的網(wǎng)絡化而已，它或許有助于相互競爭的出租車行業(yè)間共享信息，但難以涵蓋所有的互聯(lián)網(wǎng)專車服務。