由于互聯(lián)網(wǎng)專車平臺價(jià)格的確定與具體交易者身份無關(guān)，因而可以大幅度降低主觀交易法中的不平等交易現(xiàn)象。相應(yīng)地，乘客可以通過互聯(lián)網(wǎng)專車平臺確定相關(guān)的車型以及相應(yīng)的服務(wù)，并通過整個(gè)交易平臺撮合交易。在此情況下，通過市場競爭機(jī)制，相關(guān)服務(wù)的數(shù)量問題和質(zhì)量問題也可以得到保證。不僅如此，由于互聯(lián)網(wǎng)專車平臺有乘客回饋和評分功能，并且這一功能為所有潛在乘客所共享，就形成了一個(gè)強(qiáng)有力的約束機(jī)制。可以認(rèn)為，通過自動撮合機(jī)制和“脫域”技術(shù)，互聯(lián)網(wǎng)專車平臺有效地解決了困惑于出租車行業(yè)的安全性、隱私、歧視、勞工標(biāo)準(zhǔn)等諸多問題。(30)

　　然而，如上所述，互聯(lián)網(wǎng)專車平臺難以回避的一個(gè)難題是，當(dāng)交通事故發(fā)生后，如何分?jǐn)傌?zé)任。由于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)與已經(jīng)發(fā)生的事件密切相關(guān)，顯然難以利用未來導(dǎo)向的市場競爭和自我規(guī)制方法加以妥善解決。在此情況下，根據(jù)《行政許可法》第13條，規(guī)制者有必要“升級”規(guī)制的強(qiáng)制性，從保護(hù)乘車人和第三方人身財(cái)產(chǎn)利益的角度出發(fā)，依據(jù)受益者承擔(dān)其責(zé)的法理，要求從事“人車合一”客運(yùn)服務(wù)的車輛所有人或經(jīng)營人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這意味著，為安全運(yùn)營，相關(guān)車輛所有人或經(jīng)營人應(yīng)購買足額商業(yè)經(jīng)營保險(xiǎn)。對互聯(lián)網(wǎng)專車提出更高的商業(yè)保險(xiǎn)要求無疑會增加其市場運(yùn)營成本，但從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，這一要求恰恰能夠內(nèi)化“人車合一”客運(yùn)服務(wù)所造成的負(fù)外部性，并且相對成本較低，具有經(jīng)濟(jì)合理性。

　　值得一提的是，在實(shí)踐層面，2015年10月初，交通部和一些地方政府交通管理部門分別出臺最新舉措，對于如何規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)專車依然存在根本分歧。比如，在交通運(yùn)輸部2015年10月10日公布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》(“征求意見稿”)中，互聯(lián)網(wǎng)專車被定位為傳統(tǒng)出租車行業(yè)“+互聯(lián)網(wǎng)”，不僅相關(guān)車輛必須取得《道路運(yùn)輸證》，相關(guān)駕駛?cè)藛T必須取得《道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證》。顯然，交通部己然改變此前相對溫和的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而傾向于支持地方政府的做法。形成鮮明對比的是，2015年10月8日，上海市交通委正式向滴滴快的專車平臺頒發(fā)首張國內(nèi)專車平臺的資質(zhì)許可證——“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約租車平臺經(jīng)營資格許可”。與交通部的規(guī)定不同，這一最新“上海模式”并不禁止私家車接入平臺；與此前“北上廣”地方政府的規(guī)定不同，該模式并未將互聯(lián)網(wǎng)專車視為出租車，而是定性為約租車。在規(guī)制策略上，約租車“上海模式”采取了互聯(lián)網(wǎng)平臺自我規(guī)制和強(qiáng)制保險(xiǎn)相結(jié)合的方式：提供專車服務(wù)的車輛需要通過平臺審查后獲取營運(yùn)證，司機(jī)也需要通過平臺審查后獲取從業(yè)資格上崗證；同時(shí)，提供專車服務(wù)的車輛應(yīng)購買足額商業(yè)保險(xiǎn)，該險(xiǎn)種既不是原來的運(yùn)營險(xiǎn)，也不是私家車的保險(xiǎn)，而是特殊的專項(xiàng)保險(xiǎn)。(31)盡管存在一些值得改進(jìn)之處，(32)相對于交通部的“征求意見稿”，約租車“上海模式”所作出的制度創(chuàng)新顯然更為符合《行政許可法》第13條的立法理念和要求，可成為此后各地規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)專車的模板。

　　規(guī)制處于政治、經(jīng)濟(jì)、社會和法律活動的交匯點(diǎn)，每一個(gè)規(guī)制者都是一個(gè)“縮微版的政府”，其一舉一動必然影響到市場主體的利益。對于市場創(chuàng)新而言，最大的障礙在于，規(guī)制者往往會被傳統(tǒng)行業(yè)所俘獲，傾向于利用現(xiàn)有的規(guī)制手段限制新興行業(yè)的發(fā)展。其中，基于嚴(yán)格執(zhí)法的“全有全無”規(guī)制策略具有嚴(yán)格法律形式主義特征，由此導(dǎo)致，關(guān)涉公共資源配置和公共利益的重大問題被掩蓋在相對狹隘的高度技術(shù)化的法律問題之下，這必然會侵蝕法律規(guī)定與其所立基的經(jīng)濟(jì)理性之間的有效聯(lián)系，導(dǎo)致革新和守成之間的激烈對抗。問題是，規(guī)制機(jī)構(gòu)恰恰擁有無可比擬的靈活性，如果其以僵化的態(tài)度對待市場創(chuàng)新，則我們不能指望立法或司法機(jī)構(gòu)能迅速糾正規(guī)制失靈。

　　以互聯(lián)網(wǎng)專車平臺為代表的共享經(jīng)濟(jì)對傳統(tǒng)規(guī)制體制提出了挑戰(zhàn)。現(xiàn)有的規(guī)制方法大多陷入了類比規(guī)制的窠臼，并試圖將新興的“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)改造成為“+互聯(lián)網(wǎng)”經(jīng)濟(jì)。這一拘泥于法條的做法不僅誤解了共享經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)，也直接阻礙了新興業(yè)態(tài)的持續(xù)發(fā)展，是一種典型的規(guī)制失靈。所幸的是，并非所有地方政府均對互聯(lián)網(wǎng)專車平臺采取打壓策略，而且，通過試錯(cuò)機(jī)制，已經(jīng)有所舉措的規(guī)制者可以較小的成本來改變其規(guī)制策略。