二、政治現代性及其問題

　　人類的現代性事業在不同的人類活動領域都展現了其偉大的功績和成就，但在政治領域，現代性并沒有取得令人滿意的成就。我們雖然設計出了最適合人居住的房子，但我們也沒有設計出那種最符合人類本性的制度，雖然有人聲稱某種制度是最符合人之本性的，但是該制度也沒能取得每個世界公民的認同。與人類的現代性規劃事業相一致，政治現代性正是指這樣一種設計政治制度的現代性規劃，它的本質就是依據現代政治自由原則設計出那種最符合人類本性的政治制度，這是古典政治精神——尋求最好的政治秩序——的現代延續，只是后者所倚重的是“政治德性”。

　　“現代性的第一次危機出現在讓-雅克·盧梭的思想中?！雹鼙R梭第一次察覺了自由民主政治的問題，即政治現代性問題。“盧梭以兩種古典觀念的名義來攻擊現代性：一方面是城邦與德性，另一方面是自然?！雹菰诒R梭看來，現代文明是一種冒險，歷史好像走錯了方向，相對于城邦而言，現代國家很像一個人造的產品，它已經突破了人的理性能力的自然界限，是無限制運用理性的結果，社會風尚和政治德性都“流行著一種邪惡而虛偽的一致性……我不斷地遵循著這些習俗，而永遠不能遵循自己的天性”⑥?，F代國家已經使“大眾”腐化，它已經喪失了城邦的神圣統一性?！霸诒R梭看來，公民社會本質上是一個特殊的或者更準確地說是一個封閉的社會。公民社會只有在具有自己的特性時才會是健康的，而這就要求其個性要由民族的、獨一無二的制度來創造和養成?！雹?/p>

　　幾乎自斯賓諾莎以來的所有政治哲學家都感覺到了回到“自然狀態”的必要性，因為這直接關系到人和政治的起源問題，同時也關系到對人和政治的本質知識，“‘自然的’研究旨在揭示自然的確切性質”⑧。但在盧梭看來，沒有人能做到這一點。盧梭的自然狀態不同于古典自然權利理論，也不同于格勞秀斯的理性自然法所代表的“現代自然權利理論”。前者在關于“整體”的某種特別理解中強調自然的等級與秩序意義；后者模糊了文明人和自然人的界限，以文明人的角度來理解自然人，強調理性和自然的內在一致性，認為在理性指導下的人正是根據自然來行動?；舨妓埂白匀粻顟B”也在一定程度上保留了共同體所必需的情感特征。“自然狀態”為公民社會準備了它所必需的材料。

　　盧梭拒斥公民社會的自然性，但這樣的拒斥恰好是以弄清楚自然人的真實形象為前提，只有這樣我們才能弄清楚人的自然狀態和社會狀態的區分，從該區分中，我們才能看清楚公民社會在何種意義取得了相對于自然人的文明性進步，進而我們可以弄清楚帶來這個進步的原因。如果我們發現引導人類由自然人走向文明人的燈塔是政治或社會，那么我們就會明了政治和社會的基本性質——即什么樣的政治或社會會帶來人的文明性前進，什么樣的政治或社會讓人腐化。這樣，自然狀態以及人類的文明史才能成為政治或社會本身的有機組成部分，我們可以根據政治或社會的基本性質來設計它們的基本制度。盧梭正是在人的“過去(自然)”和“現在(文明)”的區分中發現了人和政治的秘密，同時也讓歷史第一次成為政治的有機部分或內在維度。在盧梭這里，歷史和政治之間展現了其固有的內在魅力——政治的本質乃是歷史自身的產物，歷史的意義只有在政治中顯現。正是在這種自然人與文明人的區分中所形成的對政治本質的認識，使盧梭贏得了一個關于自由民主制的批判維度，指出了自由民主制的危機和政治現代性的內在問題。