二、現(xiàn)象學視角的解構(gòu)

　　醫(yī)學現(xiàn)象學家萊德(Drew Leder)和扎納(Richard M.Zaner)基于對當代醫(yī)學去人化的批判提出現(xiàn)象學的身體觀，與梅洛-龐蒂(Maurice Merleau-Ponty)、舒爾茨(Alfred Schutz)和卡西爾(Eric Cassell)的觀點一脈相承。我們就是我們的身體，我們不能脫離身體僅靠心靈或精神存在，身體賦予我們所經(jīng)驗的世界以意義。

　　兩位學者都從分析臨床情境中“去人化”現(xiàn)象出發(fā)。扎納通過分析臨床醫(yī)療中醫(yī)生用科學和技術(shù)的簡單解釋取代病患基于自身經(jīng)驗的豐富解釋，提出解釋學的難題，認為基于語言的解釋學置換只是表面的，深層的置換是病患與自己活生生的身體的關(guān)系被醫(yī)生和身體的診斷關(guān)系所取代。這一點上，扎納承襲了薩特(Jean-Paul Sarter)著名的“我的身體”和“他人身體”的現(xiàn)象學區(qū)分，指出病患的解釋是他/她涉身主體性的表達，與醫(yī)生苛求和指令性的、對象化的觀察相對立。萊德借鑒海德格爾(Martin Heidegger)對“上手”的分析，指出疾病本身也能把活生生的身體轉(zhuǎn)變?yōu)槲铮粌H是病患的涉身經(jīng)驗，也是醫(yī)生的對象化觀察。

　　現(xiàn)代人傾向于把身體還原為物性，把身體看作機器而不是真正的自我，導致只有當患病時才關(guān)注身體。萊德和扎納對笛卡爾二元論的解讀差異很大，對從二元論遺產(chǎn)得出的教訓也不同。扎納嘗試把笛卡爾描述為在追求科學知識和保留對醫(yī)療保健至關(guān)重要的日常經(jīng)驗之間保持張力的臨床醫(yī)生鼻祖，萊德把笛卡爾看作主要受疾病、衰老和死亡威脅所驅(qū)動的科學家和醫(yī)學理論家。扎納側(cè)重認識論的現(xiàn)象學批判，萊德更強調(diào)現(xiàn)象學還原的方法。他們對當代醫(yī)學的分析也存在差異，萊德認為可以將希波克拉底的經(jīng)驗傳統(tǒng)融合進新笛卡爾主義的臨床實驗醫(yī)學中。扎納拒絕接受這一主張，理由如下：他認為這種融合是不穩(wěn)定的，將身體還原為尸體不能解釋解剖者本人的反身經(jīng)驗；從活的身體抽取的診斷和治療方法只適用于急性和傳染性疾病的范式，而現(xiàn)在大多數(shù)疾病都是慢性的和退化的。

　　1.扎納對笛卡爾二元論的解釋

　　扎納認為，理解笛卡爾思想的關(guān)鍵不是身心二元論，而是日常生活中理解的自然和作為數(shù)學對象的自然之間的二元論，前一種自然包含日常言談以及疼痛、饑餓、干渴的經(jīng)驗和感情。笛卡爾對身體的理解訴諸于這兩種自然觀。他認為身心的關(guān)聯(lián)在日常經(jīng)驗中是顯而易見的，但在數(shù)學和形而上學范疇無法理解，所以他的解剖學和生理學著作都預設(shè)了第二種自然，基于這種自然觀的身體可以被描述為機械論的隱喻。扎納指出，笛卡爾的二元論是對身體的兩種理解方式之間的對立，或者說，是“臨床醫(yī)學”中身體的日常經(jīng)驗和“科學醫(yī)學”中作為機器的虛構(gòu)的身體之間的對立。與病理解剖的開創(chuàng)者比沙(Bichat)不同，笛卡爾不排斥身體的日常經(jīng)驗，機械論的虛構(gòu)是為了探索身體的科學知識而不得不進行的抽象解釋。雖然在日常經(jīng)驗中疾病可以被治療，身心的聯(lián)系可以被感知，但要獲得關(guān)于活生生的身體的普遍知識，它是無能為力的。

　　在《沉思錄》中，笛卡爾首先把日常經(jīng)驗領(lǐng)域劃入方法論懷疑的范疇。在扎納看來，笛卡爾的思想存在一種張力：一方面是日常經(jīng)驗，另一方面是確定性理論知識。這種張力最終在新笛卡爾主義的唯理論那里消失了，只剩下對確定性知識的追求。西方醫(yī)學的希波克拉底經(jīng)驗傳統(tǒng)和新笛卡爾主義傳統(tǒng)的分野就是病患的活生生的身體與醫(yī)生的對象化身體之間的鴻溝，也就是現(xiàn)象學進路和認識論進路的分歧。笛卡爾的機械論身體觀是探索解剖學和生理學知識的必要條件，但在醫(yī)療實踐中并非如此。