另外，《荀子·正名》關(guān)于“言盡意”主張還表現(xiàn)在其對“君子之言”的論述中。他說：“君子之言，涉然而精，俛然而類，差差然而齊。彼正其名，當(dāng)其辭，以務(wù)白其志義者也。彼名辭也者，志義之使也，足以相通則舍之矣。……故名足以指實(shí)，辭足以見極，則舍之矣。外是者謂之讱。”此處，“舍”是止之意，非棄也。他認(rèn)為理想的“君子之言”特征是“精”、“類”、“齊”，即既精細(xì)入微而又有高度概括性與統(tǒng)一性的，其名正、辭當(dāng)，且能白其志義。在他看來，言(名辭)的功能就在于表達(dá)意(志義)，足以指實(shí)、達(dá)意就算達(dá)到人們使用言(辭)的目的了。他連用三個(gè)“足以”，充分顯示他對言辭足以“白志義”、傳意旨的信念，說明語言是能夠充分表達(dá)思想的，反映了荀子“言盡意”的言意觀。值得注意的是，像維特根斯坦、蒯因這樣的西方哲學(xué)家反復(fù)發(fā)揮、論述、強(qiáng)調(diào)的正是與荀子類似的觀點(diǎn)：思想就是由語言所表達(dá)的思想，離開語言表達(dá)就沒有任何思想，由此要保證思想具有公共性，即可交流性和可理解性。

　　然而，荀子的觀點(diǎn)是辯證的，其在力主“言盡意”論后面，筆鋒一轉(zhuǎn)：“外是者謂之讱”，“讱”為難以言狀，“讱，難也。過于志義相通之外，則是務(wù)為難說耳，君子不用也。”(26)“外是者”即為“志義相通之外”，承認(rèn)在“言盡意”范圍之外，就難以言說了。說明荀子在言意觀上同時(shí)持有“言不盡意”的觀點(diǎn)。另外，他提出“名無固宜”、“名無固實(shí)”、“名無固善”的“三無”論，認(rèn)為名、言與意、實(shí)之間并無固定不變，完全對應(yīng)的關(guān)系，一切都取決于“約定俗成”。正因?yàn)椤懊麩o固宜”、“名無固善”，所以在“白志義”、傳意旨方面，難以盡足。與孔子視“仁”為“讱”一樣，荀子在“足志”之外留出了“讱”的語域，即難言之域、難以盡言之區(qū)，不足之處在于，荀子只是說志義相通之外為難言之域，并未具體指明難言之域何在，不象孔孟，實(shí)際上把形上哲理問題的探究列為難以言盡之區(qū)。在西方哲學(xué)中，現(xiàn)代的維特根斯坦關(guān)于世界圖像的看法以及他著名的“對于我們不能說的，我們必須保持沉默”的論斷，就很值得我們與荀子“外是者謂之讱”這一哲學(xué)論斷進(jìn)行比較，兩人都看到了我們所使用的語言以及我們的意識的極限的問題(維氏認(rèn)為包括邏輯語言在內(nèi)的任何語言都是有限度的，我們只能表達(dá)我們能夠表達(dá)的東西)。不過兩人不同的是，荀子沒有說明難言之域何在，而維特根斯坦則明確說明了難言之域的具體所指。(27)另外對于不能說的東西是否可以認(rèn)識這一點(diǎn)，荀子沒有作出回答，而維氏關(guān)于“不可說的東西可以顯示的思想”(28)無疑比荀子深刻多了，但如果我們希望兩千年前的荀子的語言哲學(xué)能夠達(dá)到現(xiàn)代分析哲學(xué)的高度，顯然也是苛求古人了。

　　荀子所持的言既可盡意又不可盡意的言意觀，是對中國古代言意觀的兩個(gè)傳統(tǒng)(“言盡意”論和“言不盡意”論)的總結(jié)和綜合。先秦儒家代表人物從孔子到孟子再到荀子，其言意觀逐步走向成熟，孔子奠定了基礎(chǔ)，孟子作了重要的發(fā)展，荀子則將這種發(fā)展在語言哲學(xué)、邏輯學(xué)層次上固定下來。儒家言意觀的基本方面是主張“言盡意”論的，肯定言意之間比較穩(wěn)固的一致性，承認(rèn)日常語言在人類生活、交際領(lǐng)域中的表情達(dá)意功能；但在言語交流活動(dòng)的實(shí)踐中他們也感受到并發(fā)現(xiàn)了在特定狀況下如涉及形上超驗(yàn)領(lǐng)域時(shí)，由于日常語言的局限性、言與意的偏離和不一致所造成的困惑，從而在一定范圍內(nèi)表示了對“言不盡意”論的某種程度的承認(rèn)。(29)儒家代表人物的這種言意觀，應(yīng)當(dāng)說是比較辯證的，對后世特別是魏晉時(shí)期廣泛展開的以“言盡意”論和“言不盡意”論為主題的“言意之辨”產(chǎn)生了重要影響。