從第三人視角來看，這個(gè)區(qū)別就可以表述為：兩者建立在不同的層次，自然關(guān)系建立在心理狀態(tài)層次，而哲學(xué)關(guān)系則建立在心理內(nèi)容層次。這兩種關(guān)系都將投射到對象上，只不過前者遵守心理學(xué)上的因果定律，后者則遵守邏輯律。

　　以此為基礎(chǔ)，對于歸納問題，休謨的自然主義立場就可以表述為：最終決定歸納推理進(jìn)程的，不可能是心理內(nèi)容，而只能是心理狀態(tài)；也就是說，一種歸納推理之所以被作出，不能解釋為推理過程具有邏輯有效性，只能解釋為有相應(yīng)的心理機(jī)制起作用。

　　波普爾對休謨回答心理學(xué)問題的方式的批判之所以不起作用，是因?yàn)樗麤]有區(qū)分心理狀態(tài)和心理內(nèi)容，或者沒有在這個(gè)區(qū)分的基礎(chǔ)上理解休謨的回答。按照這個(gè)回答，心理習(xí)慣建立在心理狀態(tài)的層次上，按照自然主義立場，這個(gè)層次要先于心理內(nèi)容的層次；而波普爾則誤以為心理習(xí)慣仍然像理性主義所解釋的那樣，在心理內(nèi)容的層次起作用。

　　在《客觀知識》第6—7頁，波普爾提到“轉(zhuǎn)換原則”，即“在邏輯上是正確的，那么在心理學(xué)上也就是正確的”。基于這個(gè)原則，他認(rèn)為歸納法既然在邏輯上不存在，那么在心理學(xué)上也就不存在了。這個(gè)原則本身是經(jīng)不起推敲的。我們可以說，一種歸納過程由于存在邏輯跳躍，因而在邏輯上是無效的，或者說，在邏輯上是“不存在的”；但這種跳躍完全可以得到心理學(xué)解釋。

　　波普爾認(rèn)同轉(zhuǎn)換原則，看來是出于這種考慮：如果心理學(xué)過程僅僅是針對心理內(nèi)容的操作，那么，邏輯就構(gòu)成心理學(xué)過程本身的一種約束，基于這種約束，不可能出現(xiàn)不合邏輯的心理過程。從直觀上看，轉(zhuǎn)換原則表現(xiàn)了合乎理性的心靈是怎樣的。但用這個(gè)原則來體現(xiàn)理性概念，卻有失簡陋。

　　心理內(nèi)容對第一人稱和第三人稱來說是沒有區(qū)別的。當(dāng)事人表達(dá)所擁有的心理內(nèi)容，與旁觀者描述這一內(nèi)容，都要使用內(nèi)容相同的句子，都要遵守同樣的邏輯約束。但是，一旦考慮到心理狀態(tài)，這兩種視角之間也就出現(xiàn)了區(qū)別。我對他人心理狀態(tài)的描述必須是遵守邏輯的，他人處于那種心理狀態(tài)時(shí)所擁有的心理內(nèi)容也是遵守邏輯的，但他的心理狀態(tài)，卻像臺球彈子一樣，無所謂遵守不遵守邏輯。一種心理狀態(tài)在被他人描述時(shí)，只是被描述的對象，它可以沒有內(nèi)容，而若有，其內(nèi)容也不必與描述用的句子內(nèi)容相同。

　　這樣一來，我們就可以這樣看待波普爾所提到的循環(huán)。不妨假定，(1)在歸納的心理過程發(fā)生時(shí)，確實(shí)是一種心理習(xí)慣在起作用；(2)心理習(xí)慣的獲得也確實(shí)是通過經(jīng)驗(yàn)上的重復(fù)；并且(3)這種重復(fù)預(yù)先假定了一種預(yù)期。但是，這種預(yù)期僅僅是旁觀者的一種描述方式——他這樣描述推理者的心理狀態(tài)，似乎那是一種預(yù)期；而推理者本身的心理內(nèi)容，則不必是在預(yù)期。這樣，即使休謨不是用自己的習(xí)慣心理學(xué)來說服理性主義者，而是自行建立對歸納過程的心理學(xué)解釋，這種解釋本身也不是循環(huán)的。

　　波普爾未能證明，當(dāng)休謨的習(xí)慣心理學(xué)作為心理學(xué)問題的解決時(shí)本身是站不住腳的。⑤他實(shí)際上能夠達(dá)到的結(jié)論只能是：休謨的心理學(xué)對于從經(jīng)驗(yàn)材料得到普遍命題的活動作出了非理性的解釋，而這與科學(xué)活動本身的理性特質(zhì)不相容。波普爾預(yù)先假定了科學(xué)理性，并潛意識地對理性作出了一種解釋。這種解釋與休謨是一致的。