三、合同的何種“效力”處于待定狀態(tài)

　　為了使觀察問題的角度更加清晰，讓我們回到《合同法》第51條的規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”根據(jù)這一規(guī)定，我國民法通說認為無權(quán)處分所訂立的合同是效力待定的合同，因而該條所謂“合同有效”，是與“合同無效”相對應(yīng)的概念，也就是說，在無權(quán)處分的場合，只要權(quán)利人不予追認或者行為人事后沒有取得處分權(quán)，所訂立的合同即應(yīng)被認定為無效。(37)同時，考慮到“合同無效”在我國民法上是指合同自始、當(dāng)然、確定地不發(fā)生法律效力，因此，合同一旦被認定無效，在當(dāng)事人之間即不發(fā)生任何約束力。(38)在此理論背景下，我們可以得出，無權(quán)處分所訂立的合同一旦被認定無效，對當(dāng)事人不具有任何效力，無權(quán)處分人自然無須根據(jù)合同承擔(dān)違約責(zé)任，這也正是無權(quán)處分規(guī)則面臨質(zhì)疑的重要原因。然而，筆者認為，上述觀點看似合理，但卻存在許多值得商榷的地方。

　　在此，筆者提出的問題是：《合同法》第51條所謂無權(quán)處分訂立的合同在權(quán)利人追認或者行為人事后取得處分權(quán)時“有效”，究竟是指合同具有何種效力呢？在不少人看來，這似乎是一個不言自明的問題，因為既然“合同有效”是相對于“合同無效”而言，那么這里“有效”自然是指合同所具有的一切法律效力，尤其是指法律賦予一方當(dāng)事人有權(quán)請求另一方當(dāng)事人履行合同所約定的義務(wù)。既然“合同有效”的含義如此明確，為什么筆者還要提出這么一個看似沒有疑義的問題呢？這是因為，如前所述，我國民法之所以不承認物權(quán)行為理論，依據(jù)之一即是我國民法上的買賣合同既具有負擔(dān)性，也具有處分性，也就是說，我國民法上的買賣合同既具有發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效力，也具有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的效力，只不過權(quán)利移轉(zhuǎn)效力的發(fā)生，還必須以交付或者登記為要件。既然買賣合同在我國民法上具有如此豐富的效力，那么，在筆者看來，《合同法》第51條所稱合同“有效”，就存在多種解釋的可能性：它既可能指合同所具有的負擔(dān)性，即僅指發(fā)生債權(quán)債務(wù)的效力，也可能指合同所具有的處分性，即僅指發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，還可能兼指上述二者，即同時指發(fā)生債權(quán)債務(wù)的效力和移轉(zhuǎn)所有權(quán)的效力。

　　既然《合同法》第51條所稱合同“有效”存在多種解釋可能性，那么，在我國法上，因無權(quán)處分而導(dǎo)致合同被認定為效力待定，也應(yīng)該有不同的理解。對此，我們以出賣他人之物為例予以分析如下：

　　其一，所謂無權(quán)處分所訂立的買賣合同效力待定，既是指合同發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效力待定，也是指合同所具有的移轉(zhuǎn)所有權(quán)的效力待定。也就是說，在出賣他人之物的場合，如果沒有獲得權(quán)利人追認或者無權(quán)處分人事后沒有取得處分權(quán)，則所訂立的買賣合同既不發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效力，也不發(fā)生移轉(zhuǎn)所有權(quán)的效力。相反，只有在權(quán)利人追認或者無權(quán)處分人事后取得處分權(quán)時，買賣合同才能既引起債權(quán)債務(wù)關(guān)系的發(fā)生，又具有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的效力，并在當(dāng)事人就標(biāo)的物進行交付或者辦理登記時，現(xiàn)實地引起所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)。