然而，無論在物權(quán)法制定前，還是在物權(quán)法通過并實施后，通說一直認為我國民法不承認物權(quán)行為理論，也就是說，既不承認物權(quán)行為獨立性，也不承認物權(quán)行為無因性。④對此，筆者認為，在我國民法繼受德國民法而采物權(quán)與債權(quán)相區(qū)分的整體架構(gòu)之下，如果要否認物權(quán)行為獨立于債權(quán)行為，就需要有足夠充分的理由，否則，就可能會造成體系上的逆反。⑤尤其應該看到，我國物權(quán)法的一大特點是將善意取得制度統(tǒng)一適用于動產(chǎn)與不動產(chǎn)，從而與德國民法以及我國臺灣地區(qū)“民法”主要通過不動產(chǎn)登記的公信力對不動產(chǎn)善意受讓人進行保護存在一定的差異：在德國和我國臺灣地區(qū)，不動產(chǎn)登記簿具有絕對公信力，即相對于善意第三人，不動產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人被視為真正的權(quán)利人，因此，即使登記名義人不是真正權(quán)利人，其對標的物的處分也是有權(quán)處分而不是無權(quán)處分，自然不會影響受讓人依據(jù)合法有效的物權(quán)合同取得物權(quán)；而根據(jù)我國《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，在登記名義人與實際權(quán)利人不一致時，即使是相對善意受讓人，登記名義人處分標的物的行為也將被認定為無權(quán)處分，不動產(chǎn)善意受讓人只有在滿足善意取得之構(gòu)成要件的情況下，才能獲得物權(quán)保護。如此一來，在受讓人不能滿足善意取得制度的構(gòu)成要件時，不僅不能獲得物權(quán)保護，而且還可能面臨無法受到有效合同債權(quán)的保護。⑥在此背景下，如何認定無權(quán)處分行為的效力，在物權(quán)法通過并實施以后，再次成為實務上難以回避的問題。⑦

　　為解決實踐中因“一物多賣”可能引起的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》(法釋[2009]5號)第15條規(guī)定：“出賣人就同一標的物訂立多重買賣合同，合同均不具有合同法第五十二條規(guī)定的無效情形，買受人因不能按照合同約定取得標的物所有權(quán)，請求追究出賣人違約責任的，人民法院應予支持。”據(jù)此，在出賣人將標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給第一買受人后再與第二買受人訂立買賣合同時，買賣合同并不因出賣人欠缺處分權(quán)而無效，出賣人應對第二買受人承擔違約責任。⑧但是，對于其他情形下發(fā)生的無權(quán)處分合同的效力問題，相關(guān)司法解釋均沒有涉及，司法實踐仍然面臨困境。為此，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件若干問題的解釋》(法釋[2012]8號)第3條明確規(guī)定：“合同訂立時出賣人無權(quán)處分合同標的物的事實本身，并不影響合同的效力。前款情形中的出賣人因不能取得標的物的所有權(quán)或處分權(quán)致使標的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔違約責任的，人民法院應予支持。買受人要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧！?/p>

　　上述司法解釋的通過并實施，旨在全面解決無權(quán)處分規(guī)則帶來的問題，然而問題隨之而來：其一，上述司法解釋的通過是否意味著我國民法廢除了《合同法》第51條所確立的無權(quán)處分規(guī)則？其二，上述司法解釋的通過，是否意味著我國民法必然承認物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分？在不承認物權(quán)行為獨立于債權(quán)行為的理論背景下，上述司法解釋是否仍有成立的理論基礎(chǔ)？值得我們反思的問題是：在現(xiàn)行法的框架下，除了以物權(quán)行為理論來合理化無權(quán)處分規(guī)則外，是否還有其他途徑解決無權(quán)處分規(guī)則帶來的問題？本文即試圖以不承認物權(quán)行為獨立性為理論前提，以出賣他人之物為基本線索，再次探討無權(quán)處分所訂買賣合同的效力，旨在正當化《合同法》第51條關(guān)于無權(quán)處分之規(guī)定的同時，也為上述司法解釋的規(guī)定提供相應的理論支持，以求教于方家。