(20)參見韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2008年版，第196頁。

　　(21)參見注(20)，第194頁。

　　(22)參見注①，崔建遠文，第17-18頁。

　　(23)在崔建遠教授看來，根據(jù)行為人的一般財產(chǎn)能力，只要行為人對標的物具有處分的可能性，即構成有權處分，而非無權處分，自不能適用無權處分規(guī)則。對此，參見注①，崔建遠文，第17-18頁。

　　(24)參見注①，梁慧星文，第247頁以下。

　　(25)參見梁慧星：《對買賣合同司法解釋(法釋[2012]8號)的解讀和評論》，載中國法學網(wǎng)http://www.iolaw.org.cn/showArticle.asp?id=3660，2015年6月30日訪問。

　　(26)關于這一思路較為詳細的評論，參見注②，吳光榮文，第336頁。

　　(27)參見王軼：《物權變動論》，中國人民大學出版社2000年版，第213頁以下。

　　(28)參見注①，王利明文，第90頁。

　　(29)全國人民代表大會常務委員會2005年7月向社會公布的《中華人民共和國物權法(草案)》第111條規(guī)定：“無處分權人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉讓給受讓人的，所有權人有權追回，但符合下列情形的，受讓人即時取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權：(一)在受讓時不知道或者不應當知道轉讓人無處分權；(二)以合理的價格有償轉讓；(三)轉讓的財產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人；(四)轉讓合同有效。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規(guī)定。”載中國人大網(wǎng)http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2005-07/27/content_5341699.htm，2015年6月30日訪問。

　　(30)參見王利明：《善意取得制度的構成——以我國物權法草案第111條為分析對象》，《中國法學》2006年第4期，第94頁。

　　(31)參見梁慧星：《物權法草案(第二次審議稿)若干條文的解釋與批判》，《時代法學》2005年第2期，第5-16頁；崔建遠：《出賣他人之物合同的效力設計——善意取得構成要件的立法論》，《河北法學》2006年第3期，第7-9頁；蔡立東：《轉讓合同效力與善意取得構成的立法——基于立法技術的考量》，《吉林大學社會科學學報》2006年第2期，第59-66頁。

　　(32)參見彭誠信、李建華：《善意取得合同效力的立法解析與邏輯證成》，《中國法學》2009年第4期，第101頁。

　　(33)值得注意的是，我國學者對物權法草案將轉讓合同有效作為善意取得制度適用條件的批判，系以不承認物權行為理論為前提和基礎。事實上，在承認物權行為獨立于債權行為的理論背景下，也有人將物權法草案所稱“轉讓合同”理解為債權行為，以正當化物權法草案的這一規(guī)定，參見吳光榮：《善意取得制度中合同效力問題研究》，《民法九人行》(第4卷)，法律出版社2010年版，第216頁以下；劉家安：《善意取得情形下轉讓行為的效力》，《法學》2009年第5期，第56-61頁。

　　(34)同注(31)，崔建遠文，第7-9頁。

　　(35)婁愛華：《論善意取得制度中的轉讓合同效力問題——兼談〈合同法〉第51條與〈物權法〉第106條之關系》，《法律科學》2011年第1期，第155頁。