②參見吳光榮：《論無權處分的適用范圍》，《中外法學》2005年第3期，第328-337頁。

　　③以承認物權行為獨立于債權行為為理論基礎來理解無權處分規則，并非筆者一人。事實上，在合同法通過并實施后，學者和實務界人士傾向于以物權行為獨立性理論來化解無權處分規則所帶來的問題。對此，參見注①，丁文聯文，第78頁；注①，王闖文，第24頁。

　　④物權法制定前的主流觀點，參見梁慧星：《我國民法是否承認物權行為》，《法學研究》1989年第6期，第56-62頁；王利明：《物權行為若干問題探討》，《中國法學》1997年第3期，第58-70頁；米健：《物權抽象原則的法理探源與現實斟酌》，《比較法研究》2001年第2期，第44-52頁；王軼：《物權變動論》，中國人民大學出版社2001年版，第48頁以下；崔建遠：《從立法論看物權行為與中國民法》，《政治與法律》2004年第2期，第43-50頁；崔建遠：《從解釋論看物權行為與中國民法》，《比較法研究》2004年第2期，第60-76頁。物權法制定后的主流觀點，參見梁慧星、陳華彬：《物權法》，法律出版社2007年版，第79-80頁；王利明：《物權法研究》(修訂版)(上卷)，中國人民大學出版社2007年版，第269頁以下；崔建遠：《物權法》，中國人民大學出版社2011年版，第43頁；尹田：《物權法》，北京大學出版社2013年版，第84頁。

　　⑤參見注②，吳光榮文，第337頁。

　　⑥參見吳光榮：《物權訴訟：原理與實務》，人民法院出版社2009年版，第252頁以下。

　　⑦參見劉貴祥：《論無權處分與善意取得的沖突與協調——以私賣夫妻共有房屋時買受人的保護為中心》，《法學家》2011年第5期，第100頁。

　　⑧參見最高人民法院研究室：《最高人民法院關于合同法司法解釋(二)理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第115頁以下。值得注意的是，在出賣人“一物多賣”的情況下，既可能構成無權處分，也可能不構成無權處分。以“一房兩賣”為例，實踐中大致有三種情形：其一，出賣人將房屋出賣給第一買受人后，未辦理過戶手續，又將房屋出賣給第二買受人，也未辦理過戶手續；其二，出賣人將房屋出賣給第一買受人后，未辦理過戶手續，又將房屋出賣給第二買受人，已辦理過戶手續；其三，出賣人將房屋出賣給第一買受人后，已辦理過戶手續，又將房屋出賣給第二買受人，未辦理過戶手續。顯然，只有第三種情形才構成無權處分。當然，也有學者認為，二重買賣以出賣人在訂立買賣合同時對標的物享有所有權為前提，若在第二次締約時已不享有所有權，則不構成二重買賣，而是出賣他人之物(參見黃茂榮：《買賣法》，中國政法大學出版社2002年版，第27頁)。筆者認為，由于“雙重買賣”側重于當事人訂立的“買賣合同”，非指所有權的移轉，故將出賣人于第二次締約時不享有所有權排除在雙重“買賣”之外，似無必要。

　　⑨物權變動模式的選擇在理論上取決于是否嚴格區分物權與債權：在嚴格區分物權和債權的情況下，因物權原則上被賦予對抗第三人的效力，故必須以公示方式的完成作為物權變動的生效要件；相反，若采意思主義物權變動模式，則必然存在不具有對抗第三人效力的物權，因此物權和債權之間的區分顯然是模糊的。關于這一問題的詳細論述，可參見注⑥，第199頁。

　　⑩參見注①，王闖文，第25頁；葛云松：《物權行為理論研究》，《中外法學》2004年第6期，第705-708頁。