其二，所謂無權處分所訂立的買賣合同效力待定，僅指買賣合同發生移轉所有權的效力待定，但并不意味著其發生債權債務關系的效力待定。也就是說，在出賣他人之物的場合，如果沒有獲得權利人的追認并且無權處分人事后也沒有取得處分權，則所訂立的買賣合同僅僅具有發生債權債務關系的效力，但其具有的移轉所有權的效力處于待定狀態，因此，即使當事人在買賣合同訂立后還就標的物進行了交付或者登記，也不能引起所有權發生移轉。相反，只有在權利人對無權處分行為予以追認或者無權處分人事后取得處分的情況下，買賣合同才能既具有發生債權債務關系的效力，又具有移轉標的物所有權的效力，并在標的物一經交付或者辦理登記時，所有權現實地發生移轉。

　　上述兩種理解，究竟應采用哪一種呢？如果按照前述通說針對合同無效所持的立場，自然應采第一種理解。但筆者認為，通說所持立場顯然沒有考慮到我國民法上“合同效力”的復雜性，從而沒有區分買賣合同的負擔性和處分性并進而為買賣合同發生不同的效力設置不同的要件：由于法律設置無權處分規則的目的是要保護原權利人的利益，(39)而買受人與無權處分人之間債權債務關系的發生并不直接影響原權利人的利益，因此，買賣合同發生債權債務關系的效力自然無需以出賣人有處分權為要件；相反，由于買賣合同所具有的權利移轉效力必然涉及原權利人的利益，因而該效力的發生自然以出賣人有處分權為要件。也就是說，在筆者看來，在出賣他人之物的場合，即使原權利人對此不予追認且無權處分人事后沒有取得處分權，買賣合同所具有的發生債權債務關系的效力也并不因出賣人沒有處分權而受到影響，但合同所具有的權利移轉效力則可能因為出賣人沒有處分權而受到影響，否則，法律對原權利人的保護即無從實現。就此而言，《合同法》第51條所稱無權處分所訂立的合同只有在權利人追認或者行為人事后取得處分權時才“有效”，似應理解為僅指合同發生的權利移轉效力，并不包括合同發生債權債務關系的效力。進而言之，買賣合同所具有的引起債權債務關系發生的效力，由于不以出賣人有處分權為要件，因而并不包含在《合同法》第51條的調整范圍之內，否則，買受人的交易安全就無法獲得全面的保護。