關(guān)于公文書證實質(zhì)真實的判斷，我國《民訴法解釋》第114條借鑒了德國和法國的做法，明確規(guī)定了公文書證實質(zhì)真實的推定規(guī)則，而未像日本以及我國臺灣地區(qū)那樣將其納入法官自由心證范疇。筆者認為我國《民訴法解釋》第114條的立法選擇是科學(xué)的，理由如下：一方面，長期以來我國民眾對于公權(quán)力機關(guān)的權(quán)威普遍存在一種心理上的尊重甚至敬畏，對于其制作的公文書證更是信賴有加；另一方面，我國民事司法實務(wù)中法官也普遍認為公文書證的真實性毋庸置疑，甚至?xí)÷再|(zhì)證環(huán)節(jié)而直接將其作為認定案件事實的證據(jù)。在此背景下，通過法規(guī)范明確規(guī)定公文書證實質(zhì)真實的推定規(guī)則是符合我國民眾基本心理和法官裁判習(xí)慣的。具體到民事訴訟中，公文書證實質(zhì)真實推定規(guī)則的適用表現(xiàn)為：一方當事人只要提出公文書證，其初步證明責(zé)任便已完成，此時法官已經(jīng)形成公文書證記載事項真實的心證，接下來，證明責(zé)任會轉(zhuǎn)移到對方當事人，由其來證明公文書證記載事項的不真實，如其不能提出足以推翻公文書證記載事項真實的相反證據(jù)，則公文書證記載事項的真實性就會被法官認定。在此需要注意，既然公文書證記載事項是被推定具有真實性，那么受推定不利影響的一方當事人應(yīng)當有權(quán)提出相反證據(jù)來否定推定事實的存在。《民訴法解釋》第114條明確規(guī)定了當事人否定推定事實的方式是“有相反證據(jù)足以推翻”。而何為“足以推翻”？要回答該問題，我們有必要先來看《民訴法解釋》第93條，該條對“足以推翻”和“足以反駁”進行了明確區(qū)分，前者要求當事人提供的相反證據(jù)達到證明相反事實成立的程度，后者要求當事人提供的相反證據(jù)能夠動搖免證事實對于法官的心證基礎(chǔ)。(48)鑒于此，《民訴法解釋》第114條中“足以推翻”的意思應(yīng)當是當事人須提出相反證據(jù)證明公文書證記載事項不真實，該當事人承擔(dān)的是本證意義上的證明責(zé)任，如果僅使法官關(guān)于公文書證實質(zhì)不真實的心證處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)并未完成其證明責(zé)任。

　　2.區(qū)分規(guī)定處分性公文書證和報道性公文書證實質(zhì)真實的推定規(guī)則

　　處分性書證和報道性書證是兩種不同類型的書證，前者涉及某種法律關(guān)系或者主體權(quán)利義務(wù)的變動，后者僅是對于某種事實或者權(quán)利狀態(tài)的描述。鑒于兩者于訴訟中涉及當事人權(quán)利義務(wù)程度之不同，有必要對兩者實質(zhì)真實的推定規(guī)則作相異規(guī)定。筆者認為，可以借鑒德國立法例，規(guī)定對于處分性公文書證實質(zhì)真實的推定，不允許對方當事人提出相反證據(jù)予以推翻；對于報道性公文書證實質(zhì)真實的推定，應(yīng)當允許對方當事人提出相反證據(jù)予以推翻，且此時該當事人承擔(dān)的是提出本證而非反證的證明責(zé)任。(49)

　　（二）謹慎適用推定規(guī)則對私文書證進行真實性判斷

　　我國目前法規(guī)范層面對于私文書證的真實性判斷未做任何規(guī)定，即使在理論層面，關(guān)于該問題也未形成較為明確的觀點。正是由于理論指導(dǎo)和法規(guī)范的雙重缺失，才導(dǎo)致實務(wù)中法官做法各異。鑒于此，我們有必要形成明確的關(guān)于私文書證真實性判斷的適用規(guī)則。