與公文書證相同，大陸法系國家和地區對于私文書證真實性判斷的立法規定也很詳盡。關于私文書證，除了法國在確定簽字真實后賦予其公文書證形式真實和實質真實推定力外，其他國家和地區一般將私文書證實質真實的判斷交由法官自由心證，形式真實的判斷則由舉證人舉證證明，除非私文書證的簽名真實或者被公證或者被對方當事人承認。法國之所以做出有別于其他大陸法系國家和地區的規定，源于法國存在完善發達的書證規范體系以及長期以來法官倚重書證的傳統。(44)筆者認為，法國這種賦予私文書證實質真實推定力的做法難為我國所借鑒，因為書證實質真實的判斷原則上屬于法官自由心證的范疇，尤其是對于可靠性沒有保障的私文書證，其實質真實的判斷，理應交由法官根據案件具體情況進行妥適評價。相反，德國、日本以及我國臺灣地區在立法層面直接規定私文書證實質真實的判斷原則上屬于法官自由心證范疇的做法更為科學。

　　2.我國關于私文書證真實性判斷的狀況

　　我國法規范層面缺乏關于私文書證真實性判斷的規定，實務中也無統一做法，但長期以來法官形成了一種經驗性做法，即持有私文書證的一方當事人只要提出該私文書證，就完成了其初步證明責任，接下來證明責任便轉移到對方當事人身上，由其來承擔私文書證不真實的證明責任。如果該方當事人不能進行有效證明，法官就會作出對其不利的案件事實認定。該做法的一個突出表現就是非提出私文書證的一方當事人主張私文書證上的簽字或者蓋章不真實時，需要由其向法院申請鑒定并承擔私文書證上簽字或者蓋章不真實的證明責任。尤其是當被告缺席審理時，法官更會直接認定原告提出的私文書證真實。該做法合適嗎？私文書證上簽字或者蓋章真實的證明責任應由誰來承擔？要回答該問題，首先需要明確的一個前提性問題是提出私文書證的當事人是否需要對該私文書證的形式真實和實質真實進行證明，還是只要其提出私文書證就能夠推定出該私文書證的形式真實和實質真實？筆者認為，私文書證的存在本身并不能直接推定出私文書證的形式真實，其仍需提出私文書證的一方當事人承擔形式真實的證明責任，除非該私文書證已被對方當事人承認或者經過公證或者私文書證上的簽名或者蓋章的真實性已被證明。可能會有人認為要求提出私文書證的一方當事人承擔私文書證形式真實證明責任的規定太過嚴格，實務中難以實現。對此，筆者認為，提出私文書證的一方當事人對于私文書證形式真實的證明可以通過證明私文書證上簽字或者蓋章的真實來完成。根據日常生活經驗法則，一份具有真實簽章的私文書證可以推定出該私文書證的形式真實，除非對方當事人能夠舉證證明該簽章存在欺詐或者脅迫等不合法因素。接下來，我們需要明確另外一個問題，即帶有簽章的私文書證在實務中是如何使法官形成簽章真實的心證的？是通過申請鑒定證明簽章真實的方式還是通過法官經驗決定能否形成心證？對此，實務中法官的經驗性做法(45)往往是：如果法官覺得私文書證的簽章從外觀上能夠使其形成簽章真實的初步心證，此時證明責任便轉移到對方當事人，若其對簽章真實提出異議，則由其來承擔申請鑒定簽章不真實的證明責任；如果法官覺得私文書證的簽章從外觀上不能使其形成簽章真實的初步心證，此時證明責任并不轉移到對方當事人，提出私文書證一方當事人的證明責任尚未解除，其仍然需要進一步提出其他證據（比如，申請進行書證簽章真實的鑒定）來證明簽章的真實性，除非對方當事人認可簽章是真實的。

　　關于私文書證實質真實的判斷，我國法官基本遵循如下原則：如果私文書證有簽字或者蓋章，該簽章被證明真實后即可直接推定私文書證記載事項真實；如果私文書證沒有簽字或者蓋章，則需要由提出私文書證的一方當事人對其記載事項的真實性進行證明?？梢姡覈鴮崉罩蟹ü僭谒轿臅C的形式真實和實質真實之間經驗性地設定了一種推定關系，即，法官從私文書證的簽章真實直接推定出該私文書證的實質真實。(46)該做法雖然簡便好用，容易認定案件事實，但從理論層面思考，該做法有違私文書證實質真實的一般性判斷規則，可能會導致訴訟中雙方當事人證明責任承擔上的失衡，更糟糕的結果是可能會出現案件事實的錯誤認定。