(51)肖建國：《書證的真實性及其舉證責任》，《中國審判》2010年第7期，第92頁。

　　(52)對方當事人對于私文書證形式真實的承認，既包括其對私文書證形式真實的明確承認，也包括對私文書證形式真實不予爭執。明確承認和不予爭執均屬自認范疇，法官應受其約束，這是民事訴訟辯論主義原則的應有之義。

　　(53)占善剛著：《民事證據法研究》，武漢大學出版社2009年版，第210頁。

　　(54)張自合：《論私文書證證明力的推定規則》，《法律科學》2010年第4期，第159頁；占善剛著：《民事證據法研究》，武漢大學出版社2009年版，第213頁。

　　(55)劉玫、劉中欣：《論區分公文書證與私文書證的意義》，《證據學論壇》2007年第1期，第103頁。

　　(56)參見《法官不對依法履行職責后出現的后果負責——廣東高院裁定檢方指控莫兆軍玩忽職守案》，載《人民法院報》2005年1月11日。案件基本情況是：2001年9月27日原告李某向法院起訴張氏夫婦借款1萬元未歸還，當時原告李某持有張氏夫婦寫的借條，而張氏夫婦辯稱借條是被原告持刀威逼所寫。審理這個借款糾紛的莫兆軍法官，經過審理后，認為沒有證據證明借條是在受到威逼的情況下寫的，于是認為借條有效，判決張氏夫婦還錢。不到二個月，張氏夫婦在法院門外喝農藥自殺身亡。第二天，公安部門傳喚了原告李某，原告李某承認借條系他持刀威逼張氏夫婦所寫（后原告李某被以搶劫罪判處7年有期徒刑）。不到一年時間，莫法官被檢察院以玩忽職守罪名起訴，一審經審理后判決認為莫兆軍的行為不構成犯罪，張氏夫婦的死亡超出莫兆軍的主觀意志之外，與莫兆軍的審理案件行為無直接關系，莫兆軍不應對此負責任。但是檢察院不同意這一判決結果，向廣東高院提出抗訴。廣東高院最終于2004年6月29日對這宗頗具爭議的案件作出終審判決，認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，維持原判。

　　(57)楊建華主編：《海峽兩岸民事程序法論》，月旦出版股份有限公司1997年版，第281頁。

　　(58)[美]約翰·W.斯特龍主編：《麥考密克論證據》，湯維建等譯，中國政法大學出版社2004年版，譯序，第7頁。