2.不應適用推定規則判斷私文書證的實質真實

　　私文書證的實質真實是指私文書證的記載事項是真實的。根據證據法一般原理，某項證據的證明力大小應當屬于法官自由心證的范疇。(53)私文書證作為一種證據類型，亦應遵循該原則。(54)考察大陸法系國家和地區之立法例，可以看出，關于私文書證實質真實的判斷，除法國外，多數國家和地區均將其歸為法官自由心證的范疇。法國規定私文書證在確定形式真實后即可被推定實質真實，從而排除法官的自由心證，該做法體現了法國過分倚重書證的傳統。對此，筆者認為，私文書證的實質真實原則上應當屬于法官自由心證的范疇，又因私文書證不具有公文書證那樣的公信力保障，(55)故我國法規范層面不應當允許在進行私文書證實質真實判斷時適用推定規則，而應由法官依憑自身經驗和內心確信來對私文書證的實質真實作出科學適當的判斷。

　　接下來，筆者認為非常有必要澄清我國實務中普遍存在的一種做法：法官對于私文書證實質真實的判斷容易適用如同法國那樣的推定規則，即，只要私文書證的形式真實被確定，便可由此直接推定出該私文書證的記載事項也是真實的，從而擠壓甚至直接否定法官對于私文書證實質真實判斷的心證或者自由裁量空間。該問題在具體訴訟中的表現往往是私文書證在被確定署名真實后，可以直接推定出該私文書證的形式真實，同時又從該私文書證的形式真實再推定出其實質真實。法官的該思維路徑和實務做法容易弱化提出私文書證的一方當事人對于私文書證實質真實的證明責任，加重對方當事人關于私文書證記載事項不真實的證明責任，最終可能導致的法律后果是法官在雙方當事人之間錯誤分配證明責任，發生案件事實的誤認。我國眾所周知的莫兆軍案件(56)便是一適例。該案中的核心證據是原告提出的一張經被告簽名的欠條，被告承認該欠條簽名的真實性卻對欠條記載事項的真實性提出了強烈抗辯，但遺憾的是被告沒有提出任何關于欠條記載事項不真實的證據，致使莫兆軍法官仍然在判決書中認定了該欠條記載事項的真實性并判決被告敗訴。該案最終演化成為一出司法悲劇。該案中莫兆軍法官的做法也往往是大多數法官審理此類案件的選擇。筆者認為該做法不科學，理由如下：一是法官過分倚重書證（多數情況下是私文書證）來認定案件事實，而相對忽視其他證據尤其是當事人陳述在案件事實認定中的作用。二是法官習慣于從私文書證的署名真實中直接推定出該私文書證的實質真實。該做法明顯違背了前述關于私文書證真實性的判斷規則：署名真實的私文書證可以推定出該私文書證的形式真實，但私文書證的實質真實卻不能通過其形式真實予以推定，而是屬于法官自由裁量的范疇。進而言之，法官對于私文書證實質真實的心證需要綜合考量案件中的多種因素而形成，這些因素往往表現為與案件相關的其他證據材料、當事人于訴訟中的陳述以及當事人的品格，等等。此外，還需要注意實務中可能存在的一種情形：如果一方當事人雖然承認對方當事人提出的私文書證上的簽章系本人或者代理人所為，但主張該簽章是在空白文書上完成或者直接否認系其本人或者代理人作出時，應由該方當事人承擔其主張事實的證明責任。(57)