(三)360與百度行為的不正當(dāng)性

　　1.360行為的不正當(dāng)性

　　爬蟲(chóng)協(xié)議不是良好的行業(yè)慣例，不能作為認(rèn)定360行為正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)。相反，為了作者、搜索引擎產(chǎn)業(yè)及公眾利益，360可以抓取百度產(chǎn)品。但360強(qiáng)制采用網(wǎng)頁(yè)快照的方式向用戶提供搜索頁(yè)面，用戶在點(diǎn)擊來(lái)自百度產(chǎn)品的搜索結(jié)果的鏈接時(shí)，終端不是百度的頁(yè)面，而是被強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)到360的網(wǎng)頁(yè)快照界面。360在完全利用百度產(chǎn)品獲益的同時(shí)并沒(méi)有保障百度的利益，反而減少了百度網(wǎng)站的訪問(wèn)量，降低了其廣告收入。根據(jù)謝曉堯教授對(duì)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款判例的類(lèi)型化，這種行為屬于“不當(dāng)獲得他人勞動(dòng)努力成果”。(47)在德國(guó)被稱(chēng)為“寄生蟲(chóng)式行為”。(48)

　　2.百度行為的不正當(dāng)性

　　在360訴百度案中，360認(rèn)為百度濫用爬蟲(chóng)協(xié)議，排擠競(jìng)爭(zhēng)者，違反了一般條款。一般而言，阻礙競(jìng)爭(zhēng)本身并不違法。損害競(jìng)爭(zhēng)者是競(jìng)爭(zhēng)的天然本質(zhì)，是競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果。優(yōu)勝劣汰也是競(jìng)爭(zhēng)制度的設(shè)計(jì)者所預(yù)期的目標(biāo)。利益受損方要獲得救濟(jì)，還必須“證明競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為具有不正當(dāng)性。”(49)德國(guó)法院以業(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)理論作為評(píng)價(jià)依據(jù)，認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)與否取決于是否以自己商品或服務(wù)的優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)即自己經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的業(yè)績(jī)展開(kāi)。(50)不是通過(guò)展示自己的業(yè)績(jī)而是通過(guò)阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手展示業(yè)績(jī)來(lái)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的，構(gòu)成不正當(dāng)阻礙。這包括兩種情形：僅僅出于阻礙競(jìng)爭(zhēng)者的目的(主觀意圖)，或?qū)е赂?jìng)爭(zhēng)者如何努力都不能適當(dāng)?shù)卣故咀约旱臉I(yè)績(jī)(客觀結(jié)果，例如低價(jià)傾銷(xiāo))。主觀意圖一般很難確定。但是，除了阻礙競(jìng)爭(zhēng)者的目的之外，再?zèng)]有其他主觀意圖，則可認(rèn)定該意圖的存在。百度在360推出搜索引擎服務(wù)之后借助360瀏覽器的優(yōu)勢(shì)躍居成為中國(guó)第二大搜索引擎，從而危及到自己市場(chǎng)份額的情況下，阻止360搜索百度產(chǎn)品，但又未阻止其他搜索引擎服務(wù)商如谷歌的搜索，因而可認(rèn)定僅出于阻礙競(jìng)爭(zhēng)者的目的，是不正當(dāng)阻礙。

　　3.法院的判決

　　2014年8月7日法院對(duì)百度訴360案做出的一審判決，進(jìn)一步印證了筆者的觀點(diǎn)：一方面，駁回百度有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴求，判定其必須修改爬蟲(chóng)協(xié)議，360可以繼續(xù)抓取百度的網(wǎng)站內(nèi)容。(51)法院認(rèn)為，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需要給每個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，即使是后進(jìn)入市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者，也應(yīng)該有公平的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)；《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》第8條明確規(guī)定“限制搜索引擎抓取應(yīng)有行業(yè)公認(rèn)合理的正當(dāng)理由”，百度未能明確提出拒絕360的合理理由，故對(duì)自律公約簽訂之后，百度關(guān)于360構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張不予支持。另一方面，法院認(rèn)為360強(qiáng)制采用網(wǎng)頁(yè)快照，已經(jīng)超出網(wǎng)頁(yè)快照的合理范圍，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，因而判決向百度賠償70萬(wàn)元。

　　法院借判斷百度設(shè)置爬蟲(chóng)協(xié)議限制360是否具有“合理理由”的機(jī)會(huì)，實(shí)際上在根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目標(biāo)認(rèn)定爬蟲(chóng)協(xié)議是否是良好的行業(yè)慣例，能否妥當(dāng)?shù)剡M(jìn)行利益平衡。總體上，法院的判決為360和整個(gè)搜索行業(yè)贏取了自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境和實(shí)體上的未來(lái)前景，用戶也將從行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中獲利，因而在不同主體的利益沖突中實(shí)現(xiàn)了“多贏”。(52)

　　百度與360雙方行為的不正當(dāng)性，表明了網(wǎng)絡(luò)搜索引擎領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)序。傳統(tǒng)著作權(quán)法力求在作者、作品傳播者及社會(huì)公眾之間進(jìn)行利益平衡，但搜索引擎服務(wù)商的出現(xiàn)，打破了這種平衡狀態(tài)。我國(guó)著作權(quán)法對(duì)于作為作品傳播者經(jīng)營(yíng)成果的信息產(chǎn)品的利用尚未進(jìn)行權(quán)利、義務(wù)的界定。在著作權(quán)法做出回應(yīng)之前，對(duì)于相關(guān)訴訟只能通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款予以裁判。一般條款具體化的決定標(biāo)準(zhǔn)是利益平衡。行業(yè)慣例可以與憲法、相關(guān)法律一起，作為利益平衡的評(píng)價(jià)依據(jù)。但只有良好的、符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法目標(biāo)的行業(yè)慣例才具有作為評(píng)價(jià)依據(jù)的正當(dāng)性。爬蟲(chóng)協(xié)議目前雖然是行業(yè)公認(rèn)慣例，但不能平衡搜索引擎服務(wù)中的利益沖突，因而并不是良好的行業(yè)慣例。為了保護(hù)作者、搜索引擎服務(wù)產(chǎn)業(yè)及公眾利益，作品傳播者不能依爬蟲(chóng)協(xié)議阻止他人抓取。但抓取必須遵循一定的限度，以免損害作品傳播者利益。

　　特別感謝匿名審稿人的評(píng)審意見(jiàn)。