(44)判決分別參見法蘭克富高等法院《工業產權與著作權保護雜志》，1983年合刊，第757頁；德國聯邦最高法院《工業產權與著作權保護雜志》，1999年合刊，第926頁。

　　(45)參見德國聯邦最高法院《工業產權與著作權保護雜志》，2003年合刊，第958頁。

　　(46)當然，法官應結合我國的具體情況予以權衡：我國目前搜索引擎的“網頁摘要、訪問地址及網頁快照”的呈現方式，是否保障了作品傳播者的利益？網頁快照是否降低了原始網頁的點擊率？網頁摘要即抓取出的正文的片段，最多達70個字，是否實際替代訪問原始網頁？楊華權博士表示，摘要不能實際替代原始網頁。參見宴如：《與Robots協議有關的知識產權問題》，載《中國知識產權報》，2013年10月25日。

　　(47)謝曉堯：《在經驗與判例之間：不正當競爭司法案例類型化研究》，法律出版社2010年版，第133頁。

　　(48)邵建東：《德國反不正當競爭法研究》，中國人民大學出版社2001年版，第115頁。

　　(49)同注⑤。

　　(50)參見注⑩，第115頁。

　　(51)參見注②。

　　(52)參見舒銳：《機器人協議案，一份多贏的判決》，載《人民法院報》，2014年8月12日。

　　原文參考文獻：

　　[1][德]卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版。

　　[2]劉春田主編：《知識產權法》(第四版)，高等教育出版社2010年版。

　　[3]張翔主編：《德國憲法案例選釋(第1輯)：基本權利總論》，法律出版社2012年版。

　　[4]孔祥俊：《知識產權法律適用的基本問題——司法哲學、司法政策與裁判方法》，中國法制出版社2013年版。