五、自由主義以及新古典主義的處方

　　新自由主義是目前占據(jù)主導(dǎo)地位的自由主義思想，它對(duì)中國(guó)持續(xù)崛起所面臨的問(wèn)題提出了一套簡(jiǎn)單的解決方案：全面私有化和自由化。新自由主義將私營(yíng)企業(yè)主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)視為理想體系，因此它對(duì)任何經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的解決方案總離不開(kāi)私有化和自由化。例如，在談到不平等問(wèn)題時(shí)，自由主義專家總是把大型國(guó)企私有化作為藥方。當(dāng)被問(wèn)及如何緩解不平等時(shí)，自由主義者總是回答國(guó)企員工獲得了超高的工資。當(dāng)被問(wèn)及如何阻止環(huán)境破壞時(shí)，自由主義者斷言大型國(guó)企利用他們的關(guān)系阻撓環(huán)保措施施行，因此將國(guó)企私有化也作為環(huán)境問(wèn)題的解決方案。如何阻止腐敗？如果國(guó)家從對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)中撤出，企業(yè)主將沒(méi)有動(dòng)機(jī)再向黨和國(guó)家工作人員行賄以獲取許可和訂單。

　　新自由主義者聲稱，將大型國(guó)企私有化將使之變?yōu)楦咝屎蛣?chuàng)新能力的企業(yè)。他們又聲稱，國(guó)家取消對(duì)于金融部門(mén)的管控，使之按照市場(chǎng)原則運(yùn)行，將改善資本分配，并促進(jìn)中小企業(yè)融資。他們還聲稱，削減公共投資將會(huì)為更具效率的私人投資騰出空間。

　　新自由主義者給中國(guó)開(kāi)出的藥方，一旦施行就會(huì)終結(jié)，而不是維持中國(guó)的崛起。全面私有化和自由化將會(huì)加劇，而不是緩解不平等。1978年之前，中國(guó)擁有全亞洲最平等的收入分配。而在20世紀(jì)90年代之后，中國(guó)的基尼系數(shù)開(kāi)始飆升，從1992年的0.35增加到當(dāng)前的0.47(12)。世界其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)也表明，快速的私有化和自由化政策總會(huì)導(dǎo)致不平等加劇，如同1980年后的美國(guó)和撒切爾改革之后的英國(guó)。私營(yíng)企業(yè)中管理層和工人收入的差距遠(yuǎn)高于國(guó)企，因此國(guó)企私有化將顯著增加而不是緩解這種不平等。一項(xiàng)研究表明，2005-2010年國(guó)企平均支付的薪酬比“生存工資”高三分之一，而中國(guó)的私營(yíng)部門(mén)則平均支付比“生存工資”少三分之一的薪酬。[3]

　　國(guó)企私有化不會(huì)緩解環(huán)境污染問(wèn)題。一般而言，在環(huán)境保護(hù)方面，中國(guó)的大型國(guó)企比起私營(yíng)公司有更好的行為記錄。認(rèn)為國(guó)企的經(jīng)理人比私企業(yè)主或經(jīng)理人更加抗拒環(huán)境法規(guī)的假設(shè)缺乏依據(jù)。畢竟，遵循環(huán)保法規(guī)對(duì)一個(gè)企業(yè)來(lái)說(shuō)意味著利潤(rùn)降低，這一點(diǎn)對(duì)于以營(yíng)利為唯一目的的私企，遠(yuǎn)比對(duì)于以提升整體經(jīng)濟(jì)福利為目標(biāo)的國(guó)企更具威脅。

　　通過(guò)減弱國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的管控緩解腐敗同樣也不是一項(xiàng)明智的政策。適宜的國(guó)家管控可以大大提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行業(yè)績(jī)，因此對(duì)腐敗應(yīng)采取其他措施，而不能以反腐之名剝除國(guó)家所扮演的有益角色。