然而，關于勞動力商品的理論還存在很多爭論。這里僅舉兩例。比如日本馬克思主義經濟學家宇野與梅本之間，在20世紀60年代曾經在關于勞動力商品的特殊性的理解上發生了爭論，二者爭論的焦點主要在于對勞動力商品特殊性認識的意義究竟是什么？宇野認為，對勞動力商品特殊性的認識，是認識資本主義基本矛盾的關鍵，所以宇野指出：勞動力即使在資本主義社會中也不僅僅是作為資本產物的商品，可以說它在確立純粹資本主義的同時，又可能轉化為否定這種純粹資本主義的東西。而梅本則強調，對勞動力商品的特殊性的認識，本質上是一個意識形態問題。這種爭論看上去很抽象，但其背后隱藏關于對勞動力商品特殊性認識的深刻哲理。(19)

　　再比如卡爾·波蘭尼在其著名的《大轉型：我們時代的政治與經濟起源》一書中指出：根據商品的經典定義，勞動力、土地和貨幣都不是商品，三者中沒有一個是為了出售而生產出來的，勞動力、土地和貨幣的商品形象完全是虛構的。就勞動力而言，“勞動力僅僅是與生俱來的人類活動的另外一個名稱而已，就其本身而言，它不是為了出售，而是出于完全不同的原因而存在的，并且這種活動也不能分離于生活的其他部分而被轉移或儲存。”所以，“‘勞動力(labour power)’這種所謂的商品不能被推來搡去，不能被不加區分地加以使用，甚至不能被棄置不用，否則就會影響到這種特殊商品的載體的人類個體生活。市場體系在處置一個人的勞動力時，也同時在處置附在這個標識上的生理層面、心理層面和道德層面的實體‘人’。”(20)所以，波蘭尼認為勞動力、土地等不是真正的商品，而資本主義市場機制和相應的生產組織形式，把勞動力等作為虛構的商品來買賣，這是資本主義制度弊端的根源。應該說波蘭尼的觀點很有啟發性。當然，像波蘭尼一樣認為勞動力不是真正意義商品的學者還有很多，比如挪威奧斯陸大學教授Stein Evjw在他的2012年一篇名為《勞動力不是商品：一個再評價》的工作論文中，也提出了同樣的問題。他認為，亞當·斯密在《國富論》中明確提出勞動力是商品，即“Labour is a commodity”，而馬克思也基本遵循了勞動力是商品的研究思路，盡管馬克思強調勞動力和勞動者不能分離，但馬克思沒有明確說“勞動力不是商品”。(21)

　　那么馬克思是如何認識勞動力商品的呢？筆者認為，馬克思認為在資本主義經濟關系中，勞動力以特殊商品的形式存在，這是資本主義經濟關系區別于以前社會的重要特征。關于勞動力商品，在英文版《資本論》表述為“On this assumption,labour-power can appear upon the market as a commodity only if,and so far as,its possessor,the individual whose labour-power it is,offers it for sale,or sells it,as a commodity.”顯然，馬克思的《資本論》中關于勞動力商品的表述：“labour-power can appear upon the market as a commodity”，與“labour is a commodity”這種表述，有明顯區別。從英文字面上理解，馬克思用“AS”這個單詞，其表達的含義更為豐富：在資本主義經濟關系中，勞動力以商品形式存在，但不意味著勞動力商品與其他種類商品相同，是純粹意義上的商品。所以，馬克思在《資本論》第二篇，用大量篇幅論證勞動力商品的“特殊性”。比如勞動力要成為商品必須具備相應的經濟社會條件；勞動力商品在使用價值上具有“兩權分離”的特點；勞動力商品在形式上是商品，但總是與勞動者身體狀況密不可分；勞動力的使用就是價值創造，其自身具有彈性，能夠創造出比自身價值更大的價值；勞動力商品的價值構成具有特殊性等等。在資本主義企業中，對勞動力的使用過程就是通過對人的管理、監督、協調、指揮和激勵的過程，如何讓勞動者通過發揮自己主觀能動性，創造更多的剩余價值，是資本的內在要求。可見，馬克思把勞動力作為特殊商品的研究方法，為我們研究資本主義多樣性問題提供了方法論基礎。