(一)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法

　　在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論基礎(chǔ)上，也曾產(chǎn)生了專門研究資本主義多樣化的研究方法，20世紀(jì)70年代，在比較經(jīng)濟(jì)學(xué)中有一種方法，就是試圖借助新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法來研究資本主義多樣性問題，代表人物是埃岡·紐伯格、威廉·達(dá)菲等。1976年，埃岡·紐伯格、威廉·達(dá)菲等在《比較經(jīng)濟(jì)體制——從決策角度進(jìn)行的比較》一書，從決策學(xué)的角度提出了一套分析不同國家經(jīng)濟(jì)體制的方法，簡稱為決策的“DIM”方法。在這本著作中，作者明確指出其方法論是新古典主義的，“總的來說，我們的著作把新古典學(xué)派的方法用于經(jīng)濟(jì)體制的研究。‘新古典學(xué)派方法的精髓在于把決策當(dāng)作分析的單元來強(qiáng)調(diào)’。”②作者認(rèn)識到最近這些年，資本主義出現(xiàn)了多樣化的經(jīng)濟(jì)模式，“資本主義已被細(xì)分為‘競爭的’、‘財(cái)政的’、‘調(diào)節(jié)的’和福利的‘資本主義’”。③他們試圖把經(jīng)濟(jì)體制劃分為三個(gè)相互聯(lián)系的組成部分——決策(D)結(jié)構(gòu)、信息(Ⅰ)結(jié)構(gòu)和動(dòng)力(M)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而研究不同體制下的經(jīng)濟(jì)模式問題。正是在這種理論框架的基礎(chǔ)上，作者對美國、蘇聯(lián)、中國、法國、南斯拉夫、匈牙利、瑞典和日本各國的經(jīng)濟(jì)體制特征進(jìn)行了分析。

　　應(yīng)該說，埃岡·紐伯格等人的研究方法的確有很大的創(chuàng)新性，他們采用結(jié)構(gòu)主義的研究方法，把市場機(jī)制的決策過程進(jìn)行了結(jié)構(gòu)劃分，試圖通過揭示結(jié)構(gòu)之間的內(nèi)在關(guān)系，來解釋不同經(jīng)濟(jì)體制或同一經(jīng)濟(jì)體制下不同模式之間差異的原因，這種分析方法適合研究不同體制的差異性問題。正因?yàn)槿绱耍@一研究方法在經(jīng)濟(jì)體制的比較研究中產(chǎn)生了很大影響，我國20世紀(jì)90年代興起的比較經(jīng)濟(jì)體制研究中，很多學(xué)者都采用這一分析框架。

　　然而，這一方法論的局限性也是很明顯的，突出體現(xiàn)在兩方面：一是作者雖然采用結(jié)構(gòu)主義分析方法，但他們解剖的主體仍然局限在市場機(jī)制本身，而對市場機(jī)制之外的經(jīng)濟(jì)環(huán)境等深層的“制度”性內(nèi)容，并沒有納入分析框架。而現(xiàn)實(shí)中，運(yùn)用“制度”的多樣性來解釋資本主義多樣性恰恰是十分重要的工具。二是作者否定了財(cái)產(chǎn)制度對不同經(jīng)濟(jì)體制產(chǎn)生的重要影響，忽略了政治與經(jīng)濟(jì)的相互關(guān)系。在他們的研究方法中，沒有經(jīng)濟(jì)制度與經(jīng)濟(jì)體制這樣不同層次的結(jié)構(gòu)和關(guān)系的劃分，他們脫離開了經(jīng)濟(jì)制度研究體制問題，雖然他們承認(rèn)在分析過程中試圖借鑒馬克思主義的“歷史動(dòng)力”方法，但由于他們認(rèn)為“馬克思的整個(gè)分析是以經(jīng)濟(jì)階級之間的斗爭為基礎(chǔ)的，他的階級定義又是以生產(chǎn)資料所有制為基礎(chǔ)的。”④他們認(rèn)為以階級分析為方法不是以一個(gè)理性的個(gè)人作為出發(fā)點(diǎn)，因此沒有微觀基礎(chǔ)。顯然，這種方法對馬克思主義方法論的排斥和錯(cuò)誤的歷史觀，決定了他們無法在經(jīng)濟(jì)制度與經(jīng)濟(jì)體制、邏輯和歷史的統(tǒng)一中研究多樣化的資本主義。因此，其方法論的本質(zhì)還是新古典主義的，只能停留在市場機(jī)制層面，不可能深入到生產(chǎn)關(guān)系層面。應(yīng)該說，這一研究方法基本上沒有發(fā)展前途。