思想史研究“空間轉(zhuǎn)向”的第二個(gè)層面就是，思想史正朝向“國(guó)際史”方向拓展，或思想史和全球史正日趨結(jié)合，目前這一取向已經(jīng)十分鮮明。面對(duì)全球化的飛速發(fā)展，人員、知識(shí)與思想觀念的快速流動(dòng)，勢(shì)必要求研究者打破原先以國(guó)家為基本單位的研究框架與思維定式，如英國(guó)思想史研究、法國(guó)思想史研究等；或者以文化特征為空間范圍的研究取向，如西方思想史研究等。而要從重要問(wèn)題或基本概念入手，進(jìn)行一種跨國(guó)家與跨文化單元的“空間轉(zhuǎn)向”，考察一些核心概念在不同空間的轉(zhuǎn)移中如何被理解，甚至被誤讀式的理解，從而被增添了新的含義，或者說(shuō)進(jìn)行了“再概念化”。一旦引入這樣的視角，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，思想史研究值得開(kāi)拓與重新討論的內(nèi)容也就異常豐富。如就研究主題而言，我們可以就“啟蒙運(yùn)動(dòng)”、“共和主義”思想進(jìn)行一種空間性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)(social-network)分析，從而重繪出思想的地圖；(11)就基本概念而言，當(dāng)我們討論英國(guó)或歐洲工業(yè)革命時(shí)期的“工人”與“工人階級(jí)”這一概念的時(shí)候，常常總是以他們的歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)進(jìn)行理解。但今天中國(guó)的工業(yè)化現(xiàn)實(shí)狀況告訴人們，理應(yīng)用“農(nóng)民工”這一獨(dú)特群體所形成的經(jīng)驗(yàn)來(lái)進(jìn)行新的闡釋。可以設(shè)想，如果加入了中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，勢(shì)必會(huì)豐富原有的“工人”或者“工人階級(jí)”這一概念的內(nèi)涵。(12)再如，對(duì)于歐洲和中國(guó)而言，“革命”都是一個(gè)重要的概念，并且從概念史研究的意義上來(lái)說(shuō)，沒(méi)有比“革命”這個(gè)概念充滿了歧義，更成為一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的概念。(13)正因?yàn)榇耍覀兙托枰谟?guó)、法國(guó)、中國(guó)，甚至包括美國(guó)在內(nèi)的不同的空間中展開(kāi)研究，從全球史的視角來(lái)考察各個(gè)社會(huì)空間的人們?nèi)绾卫斫膺@一概念，以及再概念化的。因此，可以說(shuō)全球性的“空間轉(zhuǎn)向”將會(huì)迎來(lái)新的思想史研究成果迭出的新時(shí)期。在這一方面，國(guó)外思想史研究者已經(jīng)產(chǎn)生了一系列研究成果。如對(duì)“帝國(guó)”的思想史研究，特別是對(duì)“文明”和“野蠻”這兩個(gè)概念的考察。(14)同樣，哈佛大學(xué)歷史系教授、思想史家大衛(wèi)·阿蒂米奇對(duì)《獨(dú)立宣言》的全球史研究也是一則很好的示范，為此，他十分鮮明地表達(dá)道：“對(duì)于《獨(dú)立宣言》，每一代人都有自身時(shí)代的解讀。在我們這個(gè)全球化的時(shí)代，《獨(dú)立宣言》就需要全球史的解讀。”(15)

　　值得注意的是，對(duì)這一新的“全球史”學(xué)術(shù)取向，也有學(xué)者提出用思想史的“國(guó)際轉(zhuǎn)向”來(lái)定義。例如，大衛(wèi)·阿蒂米奇就是這一提法的首創(chuàng)者。他在《思想史的國(guó)際轉(zhuǎn)向》一文中寫道：要超越或者高于民族和民族國(guó)家所界定的個(gè)別歷史，而朝向歷史書寫中一種名為“國(guó)際轉(zhuǎn)向”(international turn)的方向發(fā)展。由此，國(guó)際轉(zhuǎn)向借由關(guān)注比國(guó)家更大的地區(qū)而出現(xiàn)對(duì)空間概念產(chǎn)生興趣。如此大范圍的地區(qū)不受國(guó)家政治疆界的束縛，借由跨國(guó)管道與流通來(lái)聯(lián)系。因此，現(xiàn)在的空間可能是思想史的最后疆界。(16)當(dāng)然也有些學(xué)者仍然堅(jiān)持使用“全球思想史”這一概念。(17)在筆者看來(lái)，使用何種稱謂來(lái)表述并非問(wèn)題之關(guān)鍵，更重要的是要看到，思想史研究的理論和方法論的范式已經(jīng)開(kāi)始發(fā)生了一些變化，正在不斷拓展自己的新“邊疆”。

　　實(shí)際上，目前的思想史研究的“空間轉(zhuǎn)向”正在向民族國(guó)家化和全球化兩種方向發(fā)展，前一種是在國(guó)家成長(zhǎng)的維度下展開(kāi)，而后一種則在目前全球化的背景下研究思想觀念的跨國(guó)傳播、接受與流變。而這一轉(zhuǎn)向，相比于歷史學(xué)內(nèi)部的其他學(xué)科而言，對(duì)于思想史研究來(lái)說(shuō)所遇到的困難也許是更大。因?yàn)椋绻藗兘邮苤鴮⑺枷胧返难芯繉?duì)象看作一種思想觀念性的“話語(yǔ)表達(dá)”的話，那么，如何將全球化與民族化進(jìn)行協(xié)調(diào)，處理好兩者之間的關(guān)系，并找到融通的方式將是異常困難的。正如《民族語(yǔ)境下的政治思想史》一書開(kāi)篇所說(shuō)，政治社會(huì)既塑造了自身的歷史，也書寫了自身的歷史。在現(xiàn)代世界中，政治社會(huì)與在民族國(guó)家的范圍內(nèi)活動(dòng)的各共同體之間的相契合，賦予民族語(yǔ)境以一種特殊的重要性，在某種意義上，它既決定了政治思想的角色以及對(duì)于它(政治思想史)的理解。因此，在這里，最緊要的問(wèn)題不在于迥然有別的民族傳統(tǒng)對(duì)于政治思想史可能有什么貢獻(xiàn)，而在于是否可能存在一種共享的政治思想敘述和詮釋，這種共享的敘述和詮釋至少在最低限度上可以被視為同一種政治話語(yǔ)。(18)這也就是說(shuō)，無(wú)論從研究對(duì)象還是從歷史書寫的視角來(lái)看，如何在全球化中定位民族性，以及基于民族性和國(guó)家單元的立場(chǎng)又將由此發(fā)生什么樣的變化將是值得討論的問(wèn)題。也正是如此，在全球史的視野下展開(kāi)在不同民族國(guó)家以及文化范圍內(nèi)的基本概念的比較思想史研究將會(huì)是饒有意義的。