作者：復旦大學歷史系教授　李宏圖

　　內容提要：在西方學術界，一直具有重視思想史研究的傳統。通過對思想史研究學術史的考察可以發現，長久以來，雖然思想史研究一直是歐洲學術界重點研究的領域，但還沒有真正形成“歷史性”的考察。20世紀80年代，“劍橋學派”的興起才改變了這一研究范式。與此同時，以昆廷·斯金納和德國的考斯萊克為代表的一些學者又提出“概念史”這一新的研究范式。值得注意的是，最近幾年，學者們又在新的全球化的背景下提出思想史的“國際轉向”。目前，思想史研究一方面正在深化對具體內容的研究，另一方面，也同時展開了對思想史研究范式本身的反思和討論。而對這種學術史的梳理和反思將會有助于我們理解歐洲學術界研究范式不斷推陳出新的基礎和動力，以及重構思想史研究未來的取向與學術特性。

　　關 鍵 詞：歐洲/思想史研究/范式轉換/學術路徑

　　項目成果：本文為教育部重點研究課題“西歐現代化進程中的核心概念的形成與演進”(項目批準號：11JJD840008)和上海市教委科研創新項目“當代歐洲思想史研究理論與方法的考察”(項目批準號：14ZS014)的階段性成果。

　　在西方學術界，一直具有重視思想史研究的傳統，這不僅因為思想觀念是歷史的有機組成，而且還因為人們在創造歷史的行動過程中，既不可避免地要受到思想觀念的制約，要在既定的原則和規范下進行，又不斷試圖進行超越，創造出新的合法性原則。因此，如果說歷史是人們在既定的社會和政治環境下的一種能動性的實踐的話，那么，思想觀念也就以自身獨特的方式參與到這一歷史進程之中，并與社會和政治等要素建立起緊密的聯系。饒有意味的是，在這一過程中，思想觀念本身也在創造著自己的歷史。因此，為了更好地理解歷史，就需要考察這些思想觀念，這也就是歐洲學術界為何一直重視思想史研究的內在原因。

　　通過對思想史研究學術史的考察可以發現，長久以來，雖然思想史研究一直是歐洲學術界重點研究的領域，但還沒有真正形成“歷史性”的考察。從20世紀60年代開始直到80年代，“劍橋學派”的興起才改變了這一研究范式?！皠驅W派”這一新的研究范式也被學界稱為歷史語境主義，同時也將這場思想史研究范式的轉型以其代表性人物昆廷·斯金納為名稱之為“斯金納式的革命”①。當然，作為一種思想史研究范式或一個學派，它經歷了約三十年的時間，并通過三代學人的努力才最終得以形成。

　　與此同時，斯金納自己也將這一“歷史性”的視野開拓成為另外一種新的研究范式——概念史研究。他說：“研究不斷變化著的概念作為歷史研究的一種獨特的形式。如果我們希望去寫作這一類型歷史的話，我們就必須特別關注于我們用來描寫和評價如霍布斯所說的我們的人工世界，即政治和道德世界的概念?！雹谕瑸椤皠驅W派”代表性人物之一的波科克教授也說，政治思想史就是研究通常所使用的相對穩定的概念。③由此，“概念史”研究的提出不僅在研究對象上，同時也在理論和方法論上推進了思想史研究的深入。其體現在：“概念史”研究通過吸收語言學和解釋學等學術資源，打破了原先的“觀念單元”式以及從思想家出發來進行思想史研究的學術范式。與以往那些思想史研究的反歷史性以及所體現的線性演進相比，“概念史”研究則注重從概念內涵的系譜出發，進行?？率降摹爸R考古”。意圖充分辨析出在歷史演進過程中這些概念所呈現出的豐富內涵，展現其變化，進而達到解構既有的理解，重建人們的認知這一目的。誠如斯金納所說：“系譜學可以讓我們認知到這些概念在本質上的偶然與爭議，并明白我們不可能找出這些概念的本質或自然界限。若狀況如此，采取系譜學途徑更進一步的價值，就是讓我們在寫作時不再用當前習見，但可能是錯誤的方式，來分析概念。這也讓我們不要過于推崇這些概念當前主流的觀點，并把焦點放在這些概念從過去的爭論、辯論中發展出來的程度。我甚至會主張，這能讓我們后退一步，與目前的認知拉開距離，重新想想，目前我們看待重要道德與政治概念的方式，是否足以反映出其豐富的內涵?！雹?/p>